ÚLTIMA HORA

El Tribunal Internacional sentencia a Marruecos por Crimenes de Lesa Humanidad contra el Pueblo Saharaui
Se denuncia los crímenes aberrantes y el avance sistemático del genocidio contra la población saharaui en los campamentos de refugiados. Marruecos ordena a su policía real la entrada en las casas y llevarse a todos los varones saharauis de más de 12 años.

(Roma/Sahara Occidental) El Tribunal Internacional sobre la Infancia afectada por la Guerra y la Pobreza – Tribunal Internacional contra los Crímenes de Lesa Humanidad y el Genocidio, a través de su Presidente Internacional, el argentino Sergio Tapia y Fiscal Internacional de Derechos Humanos del tribunal internacional de conciencia, comunica la Condena Internacional contra el Gobierno de Marruecos y su ejercito de ocupación responsable de los Crímenes de Lesa y el Genocidio sobre la población Saharaui donde se denuncia los crímenes aberrantes y el avance sistemático del genocidio contra la población saharaui en los campamentos de refugiados con sus bloqueos, y ahora en especial contra el campamento de protesta Gdaim Izic contra niños y niñas, mujeres y ancianos del Sahara Occidental, por parte del ejercito de ocupación marroquí, donde ha violado todas las Convenciones Humanitarias de Ginebra, todos las declaraciones Internacionales de Derechos Humanos, y ha puesto como método de guerra el ataque sobre la población civil.
El Tribunal Internacional contra los Crímenes de Lesa Humanidad y el Genocidio señala que Marruecos es igual al Estado de Israel con los palestinos, ejerciendo acto criminal cuando el Gobierno de Marruecos ha bloqueado el acceso a observadores y periodistas extranjeros que fueron expulsados en los aeropuertos de El Aaiún (costa norte de Sahara Occidental) y Casablanca (Marruecos) para realizar las atrocidades y vejámenes contra el pueblo saharaui.
Algunos Hechos Sistemáticos de Crímenes contra la Humanidad contra la Nación Saharaui:

  1. Los marroquíes identifican a sus civiles “con gorras blancas para atacar a los saharauis con más facilidad”.
  2. En dos barrios de El Aaiún “se llevaron a 400 hombres saharauis que no se saben dónde están ahora“. Los marroquíes “llegan a las casas con tractores para derrumbar las puertas y así poder entrar libremente y llevarse a la gente».
  3. Mas de 160 camiones cisternas anti-disturbios y decenas de carros blindados “repletos de soldados armados hasta los dientes, han irrumpido por la fuerza el campamento de Gdeim Izic, atacando indiscriminadamente a mujeres, niños, ancianos y hombres indefensos”.
  4. Se trata de un verdadero baño de sangre, una masacre y un genocidio planificado. En el ataque también participaron helicópteros lanzando bombas lacrimógenas contra la población”.
  5. Unidades marroquíes ingresaron a la fuerza al campamento de protesta de Gdeim Izic y causaron la muerte de al menos 19 personas, unas 700 han resultado heridas y decenas han desaparecido.
  6. Las autoridades Marroquíes han ordenando “a sus colonos organizarse en milicias, iniciando así una ataque sistemático contra la población saharaui, el saqueo de viviendas y comercios de ciudadanos saharauis con el respaldo del Ejercito y la Policía.

Un genocidio histórico contra la población saharaui:
A finales de noviembre de 1975, varias de las principales ciudades saharauis ya estaban controladas por el invasor marroquí y se iba conociendo los horrores a los que los invasores sometían a la población saharaui: robos, incendio de casas, detenciones masivas, torturas, desapariciones y asesinatos. Una joven saharaui, Mariam Mohamed Salem, testigo de los hechos, relató:
“Por donde pasaban los tanques y los soldados marroquíes, muchos de ellos drogados con hachís, cometieron asesinatos en masa; muchas madres y niños saharauis fueron asesinados simplemente por no decir ¡Viva el rey Hassan II de Marruecos! (…) obligaban a que todas las casas fueran adornadas con la bandera marroquí y la fotografía del Rey de Marruecos; si no se hacía, se llevaban a la familia entera a la cárcel (…) En la cárcel, las mujeres son dejadas a merced de los soldados marroquíes, acostumbrados a una vida de drogas y prostitutas. La violación era regla general (…) yo estuve cuatro días detenida por sospechosa de ser miembro del Frente POLISARIO junto con otras treinta chicas estudiantes. Muchos de los encarcelados o detenidos nunca volvieron”.
Los actos llevados a cabo por las Fuerzas Armadas Marroquíes constituyen también una violación evidente del artículo 6 del Estatuto de la Corte Penal Internacional («crimen de genocidio») y del artículo 2 de la Convención de 1948 para la prevención y prohibición del genocidio.
En verdad, las consideraciones que llevan a declarar al Ejercito de Ocupación Marroquí culpable, no sólo de crímenes de guerra y de crímenes contra la humanidad, de crimen de genocidio, son las siguientes: “la codificación de tal delito en el Estatuto de la Corte Penal Internacional, tomado directamente de la Convención de Ginebra de 1948 y por lo tanto del Tribunal de Nuremberg, permite la atribución a muchos, si no a todos los conflictos de nuestra época, caracterizados un nivel tecnológico de las armas de guerra tan alto, que terminan por golpear siempre más a las poblaciones civiles que a las Fuerzas Armadas. En efecto, el artículo 6 del citado Estatuto enumera una serie de actos típicos de la actividad de guerra, hechos tales como «matar a los miembros de un grupo» o «causar graves lesiones a la integridad física o psíquica de personas que pertenezcan a un grupo», se convierten en actos de genocidio si se llevan a cabo» con la intención de destruir total o parcialmente un grupo nacional, étnico, racial o religioso», definición esta última en la cual la «intención» es fácilmente demostrada en el caso de la destrucción de una «parte» del «grupo nacional…» el exterminio de un pueblo hasta su desaparición”.
Asimismo, señala el Fiscal Internacional de Derechos Humanos Sergio Tapia que el Tribunal Internacional sobre la Infancia afectada por la Guerra y la Pobreza, es un verdadero Tribunal Internacional de conciencia contra los Crímenes de Lesa Humanidad y el Genocidio que esta inspirado en los principios éticos e históricos del International War Crimes Tribunal, luego conocido como Tribunal Russell-Sartre, dirigido por el filosofo frances y premio Nobel Jean Paul Sartre, como presidente del Tribunal, quien dictara la sentencia «Un Genocidio»(Mayo de 1967), sobre los crímenes de lesa humanidad y el genocidio contra los pueblos y la humanidad por primera vez en la historia, siendo Jean Paúl Sartre el precursor de los tribunales de conciencia en el mundo y modelo a seguir de nuestro Tribunal Internacional de Conciencia y en memoria de los 300.000 niños rwandeses asesinados en 100 días en el Genocidio en Rwanda en 1994, donde murieron asesinadas 800.000 personas (Resolución 58/234 de la Asamblea General de las Naciones Unidas que declara el día 7 de abril de 2004, Día Internacional de Reflexión y re-afirmación del compromiso de luchar contra el genocidio en todo el mundo) y aplicando los principios del ius cogens internacional como una expresión de la conciencia jurídica universal, en particular, aplicar los instrumentos jurídicos básicos de las Naciones Unidas, en particular la Declaración Universal y los pactos internacionales sobre derechos humanos, las resoluciones de la Asamblea General sobre el reclutamiento de niños para la guerra así como la Convención sobre Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio y los Convenios de Ginebra del Derecho Internacional Humanitario.
Nosotros somos Fiscales Internacionales de Derechos Humanos de mas de 20 países del mundo, del “Tribunal Internacional sobre la Infancia afectada por la Guerra y la Pobreza ” creado por la Missión Diplomatique Internationale Humanitaire RWANDA 1994 a nivel mundial, que es un tribunal internacional de conciencia contra el reclutamiento de la infancia para la guerra, que busca denunciar internacionalmente y prevenir “los Crímenes de Lesa Humanidad y el Genocidio contra la Infancia y las futuras generaciones de niños y niñas que hoy son secuestrados por los conflictos armados desde Colombia hasta el África” y con vistas a sentar un precedente para el enjuiciamiento de los crímenes de guerra y lesa humanidad contra la Infancia desde la perspectiva de los derechos humanos y el Derecho Internacional Humanitario observando el desarrollo de la situación de la Infancia afectada por la Guerra en Africa, Colombia y Asia.
Finalmente el Fiscal Internacional del Tribunal Internacional sobre la Infancia afectada por la Guerra y la Pobreza de la Misión Diplomática Internacional Humanitaria RWANDA 1994, pide la intervención urgente de la comunidad internacional (Naciones Unidas, Unión Europea, OEA, Unión Africana, Liga Árabe) para detener el genocidio contra la infancia y el pueblo saharaui, terminar con el bloqueo de los campamentos saharauis y solicita la sanción por parte de la Corte Penal Internacional de los responsables de estos crímenes de lesa humanidad contra la niñez saharaui, Marruecos y su Rey Mohamed VI sólo conocen el lenguaje del terrorismo de estado , el odio y la violación sistemática de los Derechos Humanos donde ordenan a su policía real la entrada en las casas y se llevarse a todos los varones saharauis de más de 12 años. “Si no podemos combatir los Crímenes contra la Humanidad, al menos denunciémoslos para que no se cometan en silencio”, es la Sentencia Moral y Ética en memoria de los saharauis que mueren cada día en el Sahara Occidental ocupado por Marruecos, al menos para devolverles la dignidad que le han robado con estos crímenes de la barbarie humana, sentencia el Fiscal Internacional de Derechos Humanos Sergio Tapia.

MARRUECOS REPITE LA JUGADA DE 1975


AÑO 1975, FRANCO EN LA CAMA Y MÁS PARA ALLÁ QUE PARA ACÁ. JUAN CARLOS PRIMERO COMO JEFE DEL ESTADO ACCIDENTAL Y EL DICTADOR DE MARRUECOS, EL DICTADOR PADRE, APROVECHA LA SITUACIÓN ANTE LA FALTA DE PODER EN ESPAÑA Y SE LANZA CON SU MARCHA VERDE A CONQUISTAR EL SAHARA ESPAÑOL.

Recordemos la historia:

Juan Carlos I, se marcha al Sahara a decirle a los militares que no permitan la entrada de los marroquíes en el Sahara Español. Posteriormente y en menos de 24 horas, cuando ya no está en el Sahara Español, que está en Madrid, fue forzado por los políticos de turno y los que estaban en el exilio, para que se desdijera de lo dicho y ordenara la retirada del ejército en el Sahara Español y entrega el territorio al rey de Marruecos, un tal Hassan II.

Ahora traslademonos al año 2010:

a) El poder del estado está en sus peores momentos, a las puertas de una huelga general que puede derivar en el mayor conflicto humano y social, que se pueda imaginar dentro de éste país.

b) Marruecos poniendo carteles en la frontera de Ceuta y Melilla en los que dicen que ésas dos ciudades están ocupadas por los españoles. Y el gobierno no dice nada y si lo dice, marruecos se lo pasa por el forro de los cojones, como se pasaron lo del Sahara.

c) El moro tiene una paciencia, que ya la querríamos para nosotros en éstos momentos, pero ellos llevan años y años dejando caer la piedrita, metiéndonos los menores para que se los mantengamos, llenando el país de drogas que se cultivan con el permiso de su gobierno, etc, etc…

d) El gobierno actual ha desmontado todo el sistema defensivo de Ceuta y Melilla, reduciéndolo a menos de una cuarta parte del que tenían hace un año. Por lo tanto las ha dejado con el culo al aire ante cualquier ataque.

e) El parlamento marroquí ha dicho (LINK), y debemos tener en cuenta que en marruecos la política no dice ni hace nada sin el consentimiento de su dictador, el Comendador de los Creyentes, por lo que él ya lo sabe.

f) Que el ejército español está bajo mínimos y la mayor parte de sus efectivos están por ésos mundos de Dios, haciendo de hermanitas de la caridad y repartiendo magdalenas, en el sistema ése de la alianza de civilizaciones.

g) Que el rey Juan Carlos I ha sido operado de «algo» que dicen no era para preocuparse y que en cuatro días estaba como nuevo. Opino que la cosa está más jodida y nos esconde algo.

h) Que el rey Juan Carlos I, debido a la operación, no puede asistir a ésa Cumbre que se efectúa éstos días en Madrid, por lo que se le supone de baja para el servicio.

i) Que el Príncipe Felipe, ha tomado la representación de su padre, por lo que oficialmente es el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas Españolas, en términos militares Comandante Supremo Accidental y por lo tanto está haciendo las veces de Rey Accidental de España.

Y que a la vista de la situación, repito una vez más en éste blog, que la historia en España, desde hace siglos es cíclica. Lo que quiere decir que se repite. Por lo tanto, estamos en la misma situación que en 1975. Les recuerdo que el pueblo que olvida su historia, está condenado a repetirla.

Así, que ante la falta de poder gobernativo y la falta de poder ejecutivo, el moro se ha puesto en marcha y en cualquier momento entrará en Ceuta y Melilla sin titubear, sin derramar una sola gota de sangre, debido a que los españoles que habitan ésas dos Provincias Españolas, serán abandonados a su suerte, como lo hicieron con los saharauis y españoles.

Espero equivocarme, pero desde hace tres años que mantengo diariamente éste blog, las situaciones políticas que he predicho, todas se han cumplido y a la hemeroteca me remito.

Ustedes mismos, después de Ceuta y Melilla vendrán las Islas Canarias y a continuación la toma de todo el sur de España, como muy claro pueden ustedes ver en el mapa de la foto.

PD: ¿Casualidades las justas?

"Mapa de excitación sexual en clítoris y labios menores"


¿SORPRENDIDOS?, PUES NO, ÉSTE BLOG NO SE HA CONVERTIDO EN NADA PARECIDO A ÉSOS BLOGS DE SEXO, PORNO Y DEMÁS……., QUE CADA CUAL HACE DE SU VIDA LO QUE LE PAREZCA.

Pero lo que no me entra en mi cabeza, porque por más que lo intento no entra. Lo siento, pero como que no. Y menos que con mi dinero y con el de ustedes, una tal Bibiana, a la sazón creo, que Ministra de algo parecido a la «igualdad», donde por lo visto la igualdad es solo para las mujeres, a los hombres que nos den.

Bueno, pues desde ése «Misterio de la Igualdad», alguien con poder suficiente, la Directora General del Instituto de la Mujer, Rosa Maria Peris Cervera, firma unas subvenciones varias por un valor de 600.000 € o lo que es igual más o menos 166 millones de las antiguas pesetas, se nota que los dineros no son suyos y da gusto gastarlo aunque sea para más gilipolleces, la cuestión es gastar y gastar en las tonterías más absurdas para que estén contentos/as.

Bueno, ahora véanse de nuevo el titulo de éste post y pónganle un añadido de 26.597 € o lo que es lo mismo uno 4 millones y medio de las antiguas pesetas.

El total de las subvenciones se aproxima a 1 millón de euros. Subvenciones, no. Subsidios para gentes sin talento, englobadas en lobbys de presión y coacción. Compra de voluntades y de apoyo mediático, con dinero público. ¿Y dice ése que tenemos de presidente y toda su banda que tienen que recortar las pensiones porque no hay dinero?. Mucho más útil y necesario sería un «mapa» sobre cómo pudieron llegar a gobernar un país semejante panda de idiotas y ladrones de guante blanco. ¿Así consuela a las mendigas que están pasando penurias?. ¿Cree que frotándose el clítoris se le va a calmar el hambre mejor que comiéndose un buen plato de lentejas caliente?.

Bien, pues éste dinero se va a gastar en un curso de tres años que se impartirá en la Universidad Complutense de Madrid con título universitario para colgar en la pared y recuerden lo bien que se lo pasaron mientras se buscaban el «chocho», por una tal Nieves Martín Alguacil, que por más que busco en la red, solo la encuentro como profesora de Veterinaria, aunque también he encontrado su nombramiento como:

Resolución de 24 de octubre de 2000, de la Universidad Complutense de Madrid, por la que se nombra a doña Nieves Martín Alguacil Profesora titular de Universidad del área de conocimiento ‘Anatomía y Anatomía Patológica Comparadas’.

No entiendo ni entenderé nunca a éstas feministas, pues hay que ser cortita de mente para aceptar que las mujeres no saben lo que tienen entre las piernas. Pueden achacar ésto a que en los colegios no les han enseñado nada sobre el sexo, pero eso es culpa de los mismos políticos, que aún no se han puesto de acuerdo en como enseñar a los estudiantes. Supongo que ésos alumnos no se enteraron en el bachiller y ahora que están en la universidad, les van a explicar el tema a fondo.

No consta el dato si el mapa es interactivo o si lleva GPS incorporado para no perderse por los montes de «Venus».

Bueno y si en realidad, la tal Nieves, es veterinaria, no se que va a enseñar del chocho de las mujeres, cuando ella estará más enterada del chocho de las ovejas y otros animales. También puedo pensar, en como catalogan desde ése «Misterio de la Igualdad», a las mujeres españolas.

Pero aquí no queda la cosa, si ustedes visitan éste LINK, podrán comprobar que se subvencionan cursos de Post Graduados y Máster, otro LINK, en una asignaturas muy piji-progre, muy socialistas y muy despilfarradoras de nuestros dineros.

¿Creen ustedes, que con la que está cayendo en éste país, colas del paro, colas en los comedores sociales, gente viviendo en la calle y demás barbaridades provocadas por el despilfarro socialistas, se pueden estar gastando ése dineral en polla-bobadas, que en todo caso pudieran esperar?, pues yo creo que no. Ahora ustedes piensen lo que quieran.

Yo desde éste blog solicito, ya puesto, otro «Misterio de la Igualdad», pero para los hombres y exijo un Master Pos-Graduado, bajo el titulo «COMO SE TOCAN LOS COJONES, PARA MOLESTAR AL PERSONAL» y les recuerdo que con cinco millones de pesetas no nos bastan, debido a la gran hinchazón que tenemos los españoles en nuestros escrotos o en «roman paladino «QUE TENEMOS LOS COJONES HINCHADOS DE TANTAS GILIPOLLECES SOCIALISTAS».

PD: Los que visiten los LINK, se pueden fijar en las personas que imparten éstos curso, solo copiar y pegar en Google y se darán cuenta de como va eso. Bueno y si miran las Fundaciones y demás locuras que se aprovechan de éstas subvenciones, se quedarían helados.

ELECCIONES GENERALES 2010


LES EXPONGO A CONTINUACIÓN LA ÚLTIMA HORA SOCIALISTA.

Acostumbrado a analizar todo lo aparecido en los medios, analicemos las últimas noticias ocurridas en éste país y que tendrán repercusiones en todos los españoles. La cosa va como sigue:

1º.- Los socialistas siempre han sabido manipular al pueblo, su primer condicionante goebbeliano es el control de los medios, llámense prensa o agentes sociales.

2º.- Los medios en España, ya sabemos que están comprados y no atacan los disparates cometidos por ZP, todo lo contrario, alaban sus acciones y censuran apagando la verdad.

3º.- Los agentes sociales, hablamos de los sindicatos. Todos sabemos que están comprados, pues no se puede imaginar que con la que lleva cayendo desde hace varios años, no hayan salido a la calle.

4º.- El gobierno al verse atacado por la prensa extranjera, se ha rebajado a acudir a esos centros de información, para hacer la pantomima de que entiendan y acepten las maniobras socialistas. Cuando realmente han ido a comprar ese medio y lo han conseguido, pues no es normal que de la noche a la mañana ese medio cambie de opinión y apaguen la verdad.

5º.- La población española está harta de éstos disparates y desea salir a la calle para chillar sus quejas, desea quemar la adrenalina acumulada y los socialistas los utilizarán.

6º.- Los socialistas, expertos en manipulación, convencen a los sindicatos de que hay que hacer algo.

7º.- La solución la encuentran en sacar un proyecto que no tiene salida, uno más de sus globos sonda y por lo tanto no se efectuará, que es lo de ampliar los años para jubilarse. Una manera de tocar los huevos y desviar la mirada del pueblo, en otra dirección dándole la connotación que buscan, seguir mareando la perdiz y marearnos a los españoles, tocándonos como siempre, la cartera, que no, sus carteras «bolsillo».

8º.- Los sindicatos, manipulados y comprados por los socialistas, aceptan sacar al pueblo a la calle para manifestarse con éste tema como consigna para la misma. La manifestación, se supone, será multitudinaria, por lo que ése cabreo se consumirá en la calle. Aunque puede que ésta maniobra, se les revuelva en su contra, que el pueblo una vez en la calle, nadie sabe si seguirá la consigna, ya se verá porque los sindicatos mienten al son que le tocan y se han acostumbrado a vivir bien olvidando al trabajador y para qué están y son ellos.

9º.- El pueblo quema su adrenalina, se calma y aguanta otros meses más, donde los sindicatos mantendrán a la gente en sus casas, evitando una revuelta civil. (PD)

10º.- Ahora el Rey, al parecer les estorba con sus reuniones con los sindicatos, cuando éstas reuniones con los agentes sociales, se han producido siempre, lo que ocurre, es que nadie se ha enterado por:

a) Si la Casa Real, desea reunirse con alguien y que nadie del exterior se entere, lo hace y nadie se entera.

b) Si la Casa Real, desea que los medios se enteren, hace lo que se ha visto éstos días, le envía un coche sin cristales tintados, a recoger sus invitados. Contando con que los medios están las 24 horas a la puerta de La Zarzuela y ven lo que entra y sale.

Bien y todo ésto no es más que una maniobra dilatoria para que ZP, se baje del burro y se marche. Ya tiene la orden «superior» de convocar elecciones generales, pero las circunstancias actuales (presidencia rotatoria de la CE) no permiten esa operación, por lo que se efectuará una vez acabe dicha presidencia, para no provocar otro de tantos ridículos internacionales a los que nos tiene acostumbrados.

Les puedo asegurar y pocas veces me equivoco, que una vez finalizada ésta presidencia, que será el 30 de Junio de éste año, ZP dejará pasar aproximadamente siete días y convocará elecciones generales para la primera quincena de Septiembre o pudiera que las uniera con las elecciones al Parlamento Catalán, que serán en Noviembre, que ya da lo mismo un mes que tres meses más.

Utilizará el mes de Julio para convocar un congreso de su partido. El mes de Agosto, inhábil en política, lo utilizará para preparar las elecciones, a las cuales no se presentará él «ZP». Lo que sí hay previsto, es que el personaje sea una mujer, mujer que seguirán manipulando y manipulándonos a todos para seguir derrochando nuestros dineros a favor suyo y de sus detractores mientras pasan los años sin hacer nada de nada y el pueblo que los alimenta pasándolo canutas,mientras ellos viven bien en sus egocentrismos y avariciosas vidas egoístas. Por éso de mover masas feministas de izquierdas que queda muy bien y son muy manejables, apoyadas por toda ésa masa de grupúsculos que han estado viviendo de las subvenciones estatales, son los únicos que preveo no cambiarán el voto socialista.

Y que conste que lo que digo es la realidad, lo sé de primera mano. Se admiten apuestas admitiendo un más menos de 30 días a las fechas que señalo.

(PD): Como continuación a lo referenciado, les puedo asegurar que si ésas manifestaciones pierden el control y son utilizadas por personas no afines a los sindicatos y gobierno, pudieran terminar como el rosario de la aurora. Teniendo en cuenta que la población lo único que desea es un cambio de timón, además de una solución rápida a la falta de dinero para obtener los servicios mínimos sociales para poder alimentar a la familia, pagar deudas, vivir decentemente y en paz , podríamos tener la mayor revuelta civil que se puedan haber imaginado nunca. Podría repetirse un nuevo DOS DE MAYO DE 1808. Todo ello conllevaría a una acción gobernativa, que nos llevaría a un desastre social. Tiempo al tiempo.

ULTIMA HORA

ESTE BLOG, POR SUPUESTO, SIEMPRE ESTARÁ CON LAS PRIMICIAS INFORMATIVAS Y EN ESTA OCASIÓN, IGUAL QUE EN OTRAS, TENEMOS «LA FOTO», CON ELLA ESTAMOS DEJANDO CLARO, QUIENES SE HAN REUNIDO HOY EN «GRAN CANARIA», DOS TRASQUILADOS.

CANARIA O GRAN CANARIA

LA UTILIZACIÓN TORTICERA Y RANCIA DE LOS MEDIOS, SIEMPRE HA SIDO, EL ARMA UTILIZADA PARA APOYAR LOS INTERESES DE ALGUNOS PERSONAJES SINIESTROS DE ESTAS ISLAS.

AQUÍ DEMOSTRAMOS, COMO DESDE EL PERIÓDICO «EL DIA», SE SUPRIMEN PÁRRAFOS DE UN ARTICULO, PARA ADAPTARLO A SUS INTERESES.

EN «ROJO», EL ARTICULO DONDE SE CENSURAN PÁRRAFOS Y EN «AZUL» EL ARTICULO COMPLETO, EDITADO POR LA PROVINCIA.

EN «NEGRO», LOS PÁRRAFOS CENSURADOS EN EL PANFLETO DE LA ISLA DEL OESTE

FRANCISCO FAJARDO SPÍNOLA (*)
 Desde hace un cierto tiempo, el periódico El Día viene sosteniendo que al nombre de la isla de Gran Canaria debe retirársele el «Gran». La cuestión fue planteada hace unos días en un programa de la Televisión Canaria. Con poco ánimo polémico, debo decir, quiero aportar aquí algunos datos, citas y consideraciones al respecto, por si pudieran servir a alguien para hacerse una composición de lugar, reafirmar su postura con más fundamento o cambiarla, en un sentido o en otro.

1. El nombre primero de la isla es el de Canaria: Fuera de procedencia aborigen o se tratara de una denominación aplicada desde afuera, Canaria fue el nombre que desde la Historia Natural de Plinio el Viejo (s. I) se dio a la isla que hoy llamamos Gran Canaria. La tesis más plausible es la de que la palabra venga del nombre de la tribu del Atlas Canaria (los «Canarii» de los textos romanos). El término Tamarán, que aún algunos piensan que alguna vez fue el nombre de la isla, lo inventó Ossuna y Saviñón a mediados del siglo XIX. En su Resumen de la Geografía (…) y de la historia (…) de las Islas Canarias, escribió que los naturales dijeron a los normandos de Juan de Béthencourt que su isla «se llamaba Tamerán, que quiere decir país de los valientes». La afirmación, aceptada por varios estudiosos del pasado isleño, fue después difundida a través de Millares Torres, especialmente. Pero se trataba de una más de las fabulaciones de Ossuna, como lo fueron otras fraudulentas aseveraciones suyas contenidas en la misma obra.

2. Del nombre de la isla se deriva el del Archipiélago: Ya a principios del siglo IV d. C. Arnobio de Sicca designó al conjunto de las islas como Canarias Insulas, en lo que parece una extensión del nombre de Canaria a todo el Archipiélago. En el siglo XIV, al reanudarse e intensificarse los contactos de los europeos con el Archipiélago, éste viene referido, en los textos y en la cartografía, como «islas de Canaria». Así, desde luego, se entendía más adelante: Abreu Galindo escribió que «desde que hay noticia de estas islas (…) siempre ha tenido y conservado esta isla el nombre de Canaria, que jamás lo ha perdido, y las otras comarcanas por ella se llaman las Canarias». Las razones que llevaron a extender al conjunto insular el nombre de una de las islas quizás no fuesen las mismas en el siglo IV que un milenio más tarde, pero podríamos suponer que a Canaria se la distinguiera por su posición central (junto con Tenerife), su población (en el relato del viaje de Nicocoloso da Recco, de 1341, se afirma que era la más poblada) o quizás su riqueza (mayor nivel de la cultura material de sus habitantes), y por todo ello debió de ser la más conocida. De Gran Canaria se dice en Le Canarien (versión B, o de Béthencourt) que «es la más célebre de todas estas islas». Durante la decimocuarta centuria, en efecto, se dirigieron a ella mayoritariamente las expediciones mallorquinas, y en relación con éstas tiene lugar el establecimiento de misiones evangelizadoras y del obispado de Telde (en 1351, el Papa ordenó el envío de misioneros a «Canaria y las otras islas adyacentes a ella»).

3. El nombre de Canaria es anterior a la conquista: Es un absurdo decir o escribir que en la denominación Gran Canaria tengan o tuvieran alguna parte los habitantes de esa isla, actuales o del pasado, pues aquélla es anterior no sólo a su conquista a finales del siglo XV, sino anterior también a los inicios de la conquista normanda a principios de esa centuria: en la Crónica de Enrique III, de 1393, se la nombra ya como Canaria la grande. No fue, pues, Juan de Béthencourt el creador del calificativo de «Grande» –en eso se equivocaron Abréu Galindo y cuantos lo siguieron–; como en realidad sucedió con las demás islas: Le Canarien las designa con nombres que ya existían y circulaban en distintos textos y mapas. Por supuesto, no tiene ningún fundamento relacionar con Juana la Loca la denominación de «Gran», como han hecho algún editorial periodístico y algún contertulio de programa de televisión, quizás confundidos porque fue esa reina la que concedió a Las Palmas el título de ciudad; pues, como hemos repetido, aquella designación era muy anterior.

Sin duda, la denominación de Gran Canaria era un modo de diferenciar a esa isla del resto de las Islas que también eran Canarias. Aunque pudiera no haber una exacta noción de sus respectivas superficies, no parece que tal nombre respondiera a la idea de que fuese la más extensa. El veneciano Ca´da Mosto escribía (1455-1457) que entre «las islas de Canaria» la mayor era Tenerife. Es cierto que el cronista portugués Eanes Da Zurara (1448) dice que «Gran Canaria (…) es la mayor de todas las islas», pero después de él no volvemos a encontrar tal afirmación, excepto en un texto que lo copia. Posiblemente lo creían así por el título de Gran que tenía (y no que se le hubiese dado éste porque se la considerara la mayor). En las crónicas del momento de la conquista realenga las cosas están claras: Alonso de Palencia, muy bien informado, como comisario que fue de la conquista de Gran Canaria, decía de ella que era «su nombre el más divulgado de entre todas las demás islas Afortunadas; aunque en extensión sea mucho menor que» [Tenerife]. Por supuesto, los historiadores posteriores que describieron las Islas sabían bien esto: «Entre las siete islas que comúnmente llaman de Canaria (que de la una de ellas llamada así se denominan), la mayor, más rica, abundosa y fértil es Tenerife», escribía Alonso de Espinosa.
¿Por qué entonces el calificativo de «Grande»? En primer lugar, pensamos, se heredó la denominación procedente del siglo XIV, reforzada quizás entonces por ser Canaria la sede del obispado de Telde. El Papa decidió en 1435 el traslado del obispado desde Rubicón a Gran Canaria (Canaria Magna, la llama el texto pontificio). Por entonces, en las bulas papales se usaban expresiones semejantes: Grandis Canariae (Martín V, 1420), Magne Canarie (Eugenio IV, 1434). Gran Canaria se eligió como sede episcopal por ser más rica y segura (se aducía la escasa población y la indefensión de Lanzarote); y ello casi medio siglo antes de que aquella isla fuese efectivamente conquistada y el obispado se trasladase (1483). Después, su carácter de primera isla de realengo en ser conquistada y el hecho de que albergase la sede episcopal y otras instituciones consagraron su condición de «cabeza» del Archipiélago.

4. La isla aparece desde finales de la Edad Media como cabeza de las demás: El ingeniero militar Lope de Mendoza y Salazar, probablemente natural de Tenerife, escribía a mediados del siglo XVII: «Es cabesa Canaria de esta provincia por asistir en ella la Audiencia real por mandado de su magestad, el tribunal de la Santa Inquisición, el Obispo y la Santa Cruzada». Viera y Clavijo, que el nombre de ´Gran´ le venía, entre otras razones, por «la dignidad de capital». Sin que pueda hablarse de una capitalidad administrativa como la entenderíamos hoy, pues cada isla tenía su propio Cabildo o Concejo y su propio Gobernador (o Corregidor, según la época), albergar las citadas instituciones daba a Gran Canaria una innegable centralidad: «verdadero centro estratégico del realengo canario», según Roldán Verdejo. Cuando se instituyó el cargo de Capitán General en 1589, se le indicó que «la isla de la Gran Canaria (…) ha de ser vuestra principal residencia». Los Capitanes Generales se establecieron en Tenerife desde mediados del siglo XVII, pero no se dejó de señalar (como, por sus particulares razones, lo hizo el Intendente Ceballos en 1720, en petición dirigida al Rey), que debían volver a Las Palmas, ya que eran presidentes de la Real Audiencia. El jesuita granadino Mathías Sánchez, que vivió en las islas entre 1729 y 1736, decía que La Laguna sería sin duda la mejor población del Archipiélago, «a tener los Maiorazgos de la Orotava, y los Tribunales de la Gran Canaria».
La crónica Ovetense se intitulaba «Libro de la conquista de la ysla de gran Canaria y de las demas Yslas della». La circunstancia de que Canaria hubiese dado nombre al resto de las islas y fuese el asiento de las instituciones que tenían jurisdicción sobre todo el Archipiélago fue el fundamento para que cronistas e historiadores dieran a sus obras el título de Historias de las Islas de Canaria (Marín de Cubas, Pérez del Cristo, Pedro Agustín del Castillo, Viera y Clavijo), o de la Gran Canaria (Viana, Abreu Galindo, Núñez de la Peña). Esa dependencia, jurisdiccional y en cuanto a la denominación, no significaba superioridad material. Núñez de la Peña, exaltando la prosperidad de su isla, escribía: «Es la isla de Thenerife, la mayor, y mas poblada de las de Canaria, y mas rica […]. Està esta isla en medio de todas, como madre; y si Canaria lo es en el nombre, esta de Thenerife lo es en las obras». Pero no se quiera ver «pleito insular» antes de tiempo.

5. Los nombres de Canaria y de Gran Canaria se usaban indistintamente: Que se empleara la expresión Gran Canaria no significa que se hubiese abandonado el nombre primitivo de Canaria, sino que uno y otro alternaban, incluso en un mismo texto. Los dos nombres, Canaria y Gran Canaria, aparecen en todas las versiones de las crónicas isleñas de su conquista, así como en los cronistas peninsulares y en los historiadores. Colón, en su Diario, al describir todo el episodio de cómo han de llevar La Pinta a tierra, para reparar su timón, escribe unas veces Gran Canaria y otras Canaria. En el Diccionario Geográfico-Estadístico-Histórico de España de Pascual Madoz (1848-1850), en la voz Gran Canaria se dice que es una de las siete islas, remite a «Canaria (Gran)», y emplea a lo largo del texto fundamentalmente el nombre de Gran Canaria, particularmente al tratar de los topónimos correspondientes a esta isla.

* Profesor Titular de Historia Moderna. Universidad de La Laguna

FRANCISCO FAJARDO SPÍNOLA El nombre primero de la isla es el de Canaria. Fuera de procedencia aborigen o se tratara de una denominación aplicada desde afuera, Canaria fue el nombre que desde la Historia Natural de Plinio el Viejo (s. I) se dio a la isla que hoy llamamos Gran Canaria. La tesis más plausible es la de que la palabra venga del nombre de la tribu del Atlas Canaria (los «Canarii» de los textos romanos). El término Tamarán, que aún algunos piensan que alguna vez fue el nombre de la isla, lo inventó Ossuna y Saviñón a mediados del siglo XIX. En su Resumen de la Geografía (…) y de la historia (…) de las Islas Canarias, escribió que los naturales dijeron a los normandos de Juan de Béthencourt que su isla «se llamaba Tamerán, que quiere decir país de los valientes». La afirmación, aceptada por varios estudiosos del pasado isleño, fue después difundida a través de Millares Torres, especialmente. Pero se trataba de una más de las fabulaciones de Ossuna, como lo fueron otras fraudulentas aseveraciones suyas contenidas en la misma obra.

Del nombre de la isla se deriva el del Archipiélago. Ya a principios del siglo IV d. C. Arnobio de Sicca designó al conjunto de las islas como Canarias Insulas, en lo que parece una extensión del nombre de Canaria a todo el Archipiélago. En el siglo XIV, al reanudarse e intensificarse los contactos de los europeos con el Archipiélago, éste viene referido, en los textos y en la cartografía, como «islas de Canaria». Así, desde luego, se entendía más adelante: Abreu Galindo escribió que «desde que hay noticia de estas islas (…) siempre ha tenido y conservado esta isla el nombre de Canaria, que jamás lo ha perdido, y las otras comarcanas por ella se llaman las Canarias». Las razones que llevaron a extender al conjunto insular el nombre de una de las islas quizás no fuesen las mismas en el siglo IV que un milenio más tarde, pero podríamos suponer que a Canaria se la distinguiera por su posición central (junto con Tenerife), su población (en el relato del viaje de Nicocoloso da Recco, de 1341, se afirma que era la más poblada) o quizás su riqueza (mayor nivel de la cultura material de sus habitantes), y por todo ello debió de ser la más conocida. De Gran Canaria se dice en Le Canarien (versión B, o de Béthencourt) que «es la más célebre de todas estas islas». Durante la decimocuarta centuria, en efecto, se dirigieron a ella mayoritariamente las expediciones mallorquinas, y en relación con éstas tiene lugar el establecimiento de misiones evangelizadoras y del obispado de Telde (en 1351, el Papa ordenó el envío de misioneros a «Canaria y las otras islas adyacentes a ella»).

El nombre de Canaria es anterior a la conquista. Es un absurdo decir o escribir que en la denominación Gran Canaria tengan o tuvieran alguna parte los habitantes de esa isla, actuales o del pasado, pues aquélla es anterior no sólo a su conquista a finales del siglo XV, sino anterior también a los inicios de la conquista normanda a principios de esa centuria: en la Crónica de Enrique III, de 1393, se la nombra ya como Canaria la grande. No fue, pues, Juan de Béthencourt el creador del calificativo de «Grande» -en eso se equivocaron Abréu Galindo y cuantos lo siguieron-; como en realidad sucedió con las demás islas: Le Canarien las designa con nombres que ya existían y circulaban en distintos textos y mapas. Por supuesto, no tiene ningún fundamento relacionar con Juana la Loca la denominación de «Gran», como han hecho algún editorial periodístico y algún contertulio de programa de televisión, quizás confundidos porque fue esa reina la que concedió a Las Palmas el título de ciudad; pues, como hemos repetido, aquella designación era muy anterior.

Sin duda, la denominación de Gran Canaria era un modo de diferenciar a esa isla del resto de las Islas que también eran Canarias. Aunque pudiera no haber una exacta noción de sus respectivas superficies, no parece que tal nombre respondiera a la idea de que fuese la más extensa. El veneciano Ca’da Mosto escribía (1455-1457) que entre «las islas de Canaria» la mayor era Tenerife. Es cierto que el cronista portugués Eanes Da Zurara (1448) dice que «Gran Canaria (…) es la mayor de todas las islas», pero después de él no volvemos a encontrar tal afirmación, excepto en un texto que lo copia. Posiblemente lo creían así por el título de Gran que tenía (y no que se le hubiese dado éste porque se la considerara la mayor). En las crónicas del momento de la conquista realenga las cosas están claras: Alonso de Palencia, muy bien informado, como comisario que fue de la conquista de Gran Canaria, decía de ella que era «su nombre el más divulgado de entre todas las demás islas Afortunadas; aunque en extensión sea mucho menor que» [Tenerife]. Por supuesto, los historiadores posteriores que describieron las Islas sabían bien esto: «Entre las siete islas que comúnmente llaman de Canaria (que de la una de ellas llamada así se denominan), la mayor, más rica, abundosa y fértil es Tenerife», escribía Alonso de Espinosa.

¿Por qué entonces el calificativo de «Grande»? En primer lugar, pensamos, se heredó la denominación procedente del siglo XIV, reforzada quizás entonces por ser Canaria la sede del obispado de Telde. El Papa decidió en 1435 el traslado del obispado desde Rubicón a Gran Canaria (Canaria Magna, la llama el texto pontificio). Por entonces, en las bulas papales se usaban expresiones semejantes: Grandis Canariae (Martín V, 1420), Magne Canarie (Eugenio IV, 1434). Gran Canaria se eligió como sede episcopal por ser más rica y segura (se aducía la escasa población y la indefensión de Lanzarote); y ello casi medio siglo antes de que aquella isla fuese efectivamente conquistada y el obispado se trasladase (1483). Después, su carácter de primera isla de realengo en ser conquistada y el hecho de que albergase la sede episcopal y otras instituciones consagraron su condición de «cabeza» del Archipiélago.

La isla aparece desde finales de la Edad Media como cabeza de las demás. El ingeniero militar Lope de Mendoza y Salazar, probablemente natural de Tenerife, escribía a mediados del siglo XVII: «Es cabesa Canaria de esta provincia por asistir en ella la Audiencia real por mandado de su magestad, el tribunal de la Santa Inquisición, el Obispo y la Santa Cruzada». Viera y Clavijo, que el nombre de Gran le venía, entre otras razones, por «la dignidad de capital». Sin que pueda hablarse de una capitalidad administrativa como la entenderíamos hoy, pues cada isla tenía su propio Cabildo o Concejo y su propio Gobernador (o Corregidor, según la época), albergar las citadas instituciones daba a Gran Canaria una innegable centralidad: «verdadero centro estratégico del realengo canario», según Roldán Verdejo. Cuando se instituyó el cargo de Capitán General en 1589, se le indicó que «la isla de la Gran Canaria (…) ha de ser vuestra principal residencia». Los Capitanes Generales se establecieron en Tenerife desde mediados del siglo XVII, pero no se dejó de señalar (como, por sus particulares razones, lo hizo el Intendente Ceballos en 1720, en petición dirigida al Rey), que debían volver a Las Palmas, ya que eran presidentes de la Real Audiencia. El jesuita granadino Mathías Sánchez, que vivió en las islas entre 1729 y 1736, decía que La Laguna sería sin duda la mejor población del Archipiélago, «a tener los Maiorazgos de la Orotava, y los Tribunales de la Gran Canaria».

La crónica Ovetense se intitulaba «Libro de la conquista de la ysla de gran Canaria y de las demas Yslas della». La circunstancia de que Canaria hubiese dado nombre al resto de las islas y fuese el asiento de las instituciones que tenían jurisdicción sobre todo el Archipiélago fue el fundamento para que cronistas e historiadores dieran a sus obras el título de Historias de las Islas de Canaria (Marín de Cubas, Pérez del Cristo, Pedro Agustín del Castillo, Viera y Clavijo), o de la Gran Canaria (Viana, Abreu Galindo, Núñez de la Peña). Esa dependencia, jurisdiccional y en cuanto a la denominación, no significaba superioridad material. Núñez de la Peña, exaltando la prosperidad de su isla, escribía: «Es la isla de Thenerife, la mayor, y mas poblada de las de Canaria, y mas rica […]. Està esta isla en medio de todas, como madre; y si Canaria lo es en el nombre, esta de Thenerife lo es en las obras». Pero no se quiera ver «pleito insular» antes de tiempo.

Los nombres de Canaria y de Gran Canaria se usaban indistintamente. Que se empleara la expresión Gran Canaria no significa que se hubiese abandonado el nombre primitivo de Canaria, sino que uno y otro alternaban, incluso en un mismo texto. Los dos nombres, Canaria y Gran Canaria, aparecen en todas las versiones de las crónicas isleñas de su conquista, así como en los cronistas peninsulares y en los historiadores. Colón, en su Diario, al describir todo el episodio de cómo han de llevar La Pinta a tierra, para reparar su timón, escribe unas veces Gran Canaria y otras Canaria. En el Diccionario Geográfico-Estadístico-Histórico de España de Pascual Madoz (1848-1850), en la voz Gran Canaria se dice que es una de las siete islas, remite a «Canaria (Gran)», y emplea a lo largo del texto fundamentalmente el nombre de Gran Canaria, particularmente al tratar de los topónimos correspondientes a esta isla.

En el uso de una u otra denominación no había ninguna diferencia que respondiera a cuál fuese la isla desde la que se hablara o escribiera: en 1515, justificando el Cabildo de Tenerife la solicitud del título de ciudad para La Laguna, aduce que es «mayor pueblo mucho que la ciudad real de Las Palmas en Gran Canaria»; en un contexto ya de pleito insular, José Murphy se dirige tanto a la Junta Suprema de Sevilla como a la de Canarias escribiendo Gran Canaria cuando se refiere a ella.

La denominación Canaria era más popular y cotidiana, y la de Gran Canaria más oficial. Se ha escrito que el Gran no es «legal», pero sucede justamente lo contrario: Gran Canaria es expresión más oficial o solemne, y así aparece habitualmente en disposiciones normativas, edictos, nombramientos o proclamas: cartas episcopales, concesión del Fuero a la Isla; creación de la Real Audiencia; nombramiento del primer Capitán General; o en la mayoría de las cartas, órdenes o incitativas dirigidas a sus gobernadores. Por no hablar, naturalmente, de los textos legales contemporáneos. Pero también encontramos que en aquéllos documentos oficiales del pasado se decía Canaria; como sucedía (el uso de una u otra fórmula) en los protocolos notariales. Hay que tener en cuenta en cualquier caso que con la voz Canaria se estaba haciendo referencia, muchas veces, a la ciudad de Las Palmas, también designada de esa manera.

Probablemente el término Canaria fuera más frecuente en textos privados, en la conversación diaria o en declaraciones personales, como cuando alguien decía que era de esa isla, o que se dirigía a ella. Ejemplos tomados de una obra del profesor Anaya: entre los cautivos canarios que en Berbería daban su filiación, ante el escribano de la redención, la mayoría de los de la isla decían que eran de Canaria; otros, que de Gran Canaria; uno, «de las Canarias, de la grande»; y en otro caso (de 1646) que «de la isla de Canaria cabeza de todas las siete islas».

También en la cartografía antigua aparecen indistintamente Canaria y Gran Canaria. En contra de lo que se ha afirmado -incluso con repercusiones políticas y manifestaciones de alguna autoridad-, la isla en cuestión era designada antes del siglo XX de los dos modos. Sirva de muestra, casualmente equitativa, la de los mapas exhibidos en la Exposición «Las Islas Canarias y de Cabo Verde en la Cartografía. Siglos XVI-XIX», celebrada en el antiguo Convento de Santo Domingo de La Laguna en junio-julio de 2008. Consultando su Catálogo advierto que aparecen con el nombre de Canaria los mapas de 11 cartógrafos, y con el de Gran Canaria otros 11 (Hondius, Bertius, Claesz, Goos, Keulen, De Witt, Pierre Du Val d’Abbeville, Halley, Jefferys, Baldwin and Cradock, y Thomson). Varela Ulloa pone en su mapa Canaria, pero en el texto de su Derrotero… escribe Isla de Gran Canaria (y también Canaria); Nicolás Sanson d’Abbeville, Isle Canarie ou Grande Canarie; tres más fueron para mí ilegibles, incluso con lupa: los mapas de Borda, Tofiño y Tallis. No soy un buen conocedor de la cartografía histórica del Archipiélago, pero podría añadir una docena más de mapas en los que la isla aparece nombrada como Gran Canaria, desde el más antiguo conocido, el de 1460 de la Biblioteca Ambrosiana de Milán (según Tous Melián). Naturalmente, sería posible citar otros tantos, o más -no lo sé-, en los que figure con el nombre de Canaria; lo que no hace sino poner de relieve lo inútil que resulta citar textos, grabados o mapas en los que aparezca una u otra denominación, pues, como venimos repitiendo, ambas coexistían.

Con el tiempo, sobre todo en el siglo XX, se ha impuesto Gran Canaria. Hoy los textos oficiales, la literatura científica, la cartografía, la prensa, la información turística, la documentación mercantil y, lo que es más importante, la gente, la llaman unánimemente Gran Canaria. Ello a mí no me produce ningún tipo de complacencia, ni lo contrario: sólo lo constato. En mi infancia aún se decía Canaria (bien cierto es que ya sonaba antiguo, o más propio de ambientes populares o menos cultos), y canarios a sus habitantes (canarión era una voz inexistente). Los que no empleaban la expresión Canaria a menudo decían (o decíamos) Las Palmas para referirse a la isla y no sólo a su ciudad capital. En mi particular, y discutible, opinión, lo que finalmente ha ocurrido ha sido un triunfo de lo «oficial» y de los mass media; pero así ha sucedido con tantos vocablos y expresiones.

Desde la idea de que ninguna isla sea superior a otra, sin pretender reivindicar nada (ni del pasado, ni del presente), sin ninguna parcialidad -si se me quiere creer-, pienso que Gran Canaria no es más que un nombre que la Historia nos ha dejado. Pero nada menos que eso, también.

CARNET PARA NAVEGAR POR LA RED

AHORA, AL PARECER, HAY UN PERSONAJE SINIESTRO DE LA SGAE, QUE LE PROPONE AL GOBIERNO ZP, QUE SEA OBLIGATORIO, SACAR UN CARNET, PARA NAVEGAR POR INTERNET. LO PRÓXIMO, UNA PATADA EN LOS GÜEVOS.

Que los señores de la SGAE propusieran en su día un «carné de conducir para Internet» resulta indignante pero poco más, aunque sigue estudiándose, la oportunidad política para obligar a sacarlo. Por fortuna, y a pesar de su compadreo con el Gobierno, esta entidad no posee todo el poder al que aspira y casi todo el mundo conoce a día de hoy sus aspiraciones de control. Que con la misma propuesta salga un alto cargo del Instituto Nacional de Tecnologías de la Comunicación, sí resulta preocupante, por mucho que la excusa sea otra diferente.

El responsable de Proyectos en el Centro de Respuesta a Incidentes de Seguridad en Tecnologías de la Información de INTECO, Francisco Lago, se debió quedar a gusto cuando dijo «que si para conducir hace falta un carné, para acceder a Internet debería exigirse un requisito similar que garantizara la seguridad».