E.MAIL

DESAHUCIOS BANCARIOS

Mira como se me quedó el dedo ZP, ya no me pondrás en la calle

LO QUE LES VOY A EXPONER A CONTINUACIÓN, FUNCIONA, Y NUNCA LES PODRÁN QUITAR SUS CASAS HIPOTECADAS POR LOS BANCOS. EL SISTEMA ES MUY SENCILLO, ASÍ QUE PRESTEN ATENCIÓN Y PASÁRSELO A TODOS VUESTROS AMIGOS Y CONOCIDOS QUE SE ENCUENTREN A LAS PUERTAS DE UN DESAHUCIO HIPOTECARIO.

Parece demasiado fácil, pero a veces las soluciones más sencillas son las más eficientes. Haced circular esto.
Medidas legales contra los desahucios:
El banco embarga la vivienda familiar y, dependiendo del precio que dicho banco consiga en la subasta, el embargado sigue debiendo lo que el banco “cree oportuno” y de por vida. Cuando las subastas quedan desiertas (que es lo que está pasando como norma) el banco se queda con la propiedad a menos del 50% de su valor. Continuando con el reclamo del 100% al embargado y pudiendo revender ésa propiedad por el precio que «ellos» estimen oportuno con un 50% de margen… Una gran estafa, vaya.
Hoy les vamos a explicar un “modelo legal”, que un banco no te va a contar, pero nosotros sí que lo vamos a hacer.
Es un método por el cual se pierde de igual manera la “propiedad”  pero  no te pueden echar de tu casa.
En cuanto una persona ve que no va a poder pagar su casa, automáticamente, le hace un contrato de alquiler a su mujer/suegra/hijo/hermano o a quién se pueda, por el valor de (1€, 5€ o 10€), con una duración “indefinida”/50 años, 100 años. Cantidad únicamente simbólica. El contrato debe estar a nombre de alguien que no figure en la hipoteca y debe estar pasado por el registro de la propiedad. Además, de que el titular del contrato de alquiler, debe empadronarse en ése nuevo domicilio.
En el momento del embargo, la propiedad figura en el registro a nombre del hipotecado, pero figura como una propiedad con inquilinos. Y  mientras exista la vigencia del contrato del alquiler y existan los correspondientes recibos del alquiler, -«hechos por uno mismo»-, no se puede legalmente desalojar la vivienda por desahucio. 
Como resultado del embargo, la “titularidad de la propiedad” cambia, a nombre del banco. Pero el domicilio continúa teniendo inquilinos, que eres tú mismo.
Con esta   maniobra perderíamos la propiedad, continuaríamos debiendo la hipoteca al banco, pero tendremos que pagar a nuestro nuevo “casero” por nuestro (ex-piso 10€ al mes) durante la duración del contrato, que puede ser hasta de (100-años).
Ya que ellos no dan soluciones, nosotros las buscamos legalmente. Aquí tienen una buena herramienta que les puede servir ahora y darnos un respiro en ¡nuestra propia casa!. Cuando “legalmente” no pueda seguir usándose, buscaremos más soluciones para poder seguir en nuestro hogar.
«Medidas de guerra para un tiempo de guerra.
Abogados en Acción».

Urdangarín. Pedro J. Ramírez ya ha exilado al yerno: ahora va a por el suegro

¿La trama?
Esta es la historia de la Caza de un hombre que en tiempos de crisis con la gente desesperada a la búsqueda de culpables, en lugar de buscar soluciones, proliferan aún más.
Iñaki Urdangarín es un insensato vanidoso que, de pronto, se vio casado con la Hija del Rey, lo que le convirtió en miembro de la Familia Real. Posiblemente –que no presuntamente- ha cometido abusos de posición y delito fiscal. Una conducta poco ejemplar, que casi seguro le llevará al banquillo de los acusados y, probablemente, a la condena. Y así debe ser, pero con todo el mundo y hablo de la malas praxis políticas, que son más graves que lo del yerno del Rey.
Ahora bien, ¿Es necesario que, además de eso, se le imputen trampas para librarse de la mili, que sea el presunto, esta vez sí, responsable de la prima de riesgo, de expoliar a pobres y huérfanos, además de disminuidos y que, lo más grave de todo, fuera él quien mató a Manolete? ¿De verdad?, yo digo y pregunto, ¿sobre la mili hay quién esté libre de pecado en éste caso que ahora le critican a Urdangarín?
Frente a Urdangarín, nos encontramos a Pedro J. Ramírez, director del diario El Mundo y su aliada en esta batalla, su concuñada, doña Letizia Ortíz Rocasolano, la historia viva de una ambición. 
Tiene una gran capacidad Pedro J. Ramírez, para movilizar al resto de los medios, incluso cuando no ha sido el primero en lanzar la piedra, quiero decir, en enarbolar el banderín de enganche.

Así, Ramírez ha conseguido que se abra la veda contra Urdangarín, no porque sienta querencias republicanas sino porque el estilo de Pedro J. Ramírez, calcado de su adversario, el todavía consejero delegado de PRISA, Juan Luis Cebrián, consiste en ejercer el poder político y social desde el periodismo. En castizo, si algo les gusta a Perico y a Janli es quitar y poner banqueros, ministros, presidentes… o monarcas, independientemente de sus idearios. No estamos hablando de ideologías, sino de poder.

Para estos maestros del periodismo, poder es la capacidad de infligir daño al prójimo. En el caso de Pedro J. Ramírez y de Juan Luis Cebrián, su poder mediático se ejerce al conseguir cesar a poderosos, expulsándoles del poder. Así son temidos. Pedro J. se enorgullece de haber echado a Felipe González con los casos Filesa y Gal etc.
Sus logros tienen dos aliados: los enemigos de la víctima y los tribunales de justicia quienes, en una sociedad relativista, constituyen el único principio incontestable.
En plata: Pedro J. ya ha conseguido que Iñaki Urdangarín y su esposa se exilien de España, pues difícilmente podrán volver a ir de compras navideñas por la madrileña calle Serrano. Ya vivían en Washington, pero ahora residirán fuera, probablemente en el mismo Washington, sólo que de forma permanente. Ambos abandonarán, antes o después, sus trabajos, en Telefónica y La Caixa, y ambos desaparecerán de España, no de derecho, sino de hecho. Es otra victoria de Ramírez, una muesca más en su revólver de (DICTADOR) periodista.
Para ello se ha apoyado, una vez más, en la justicia, pero también en la mutante introducida por la progresía en la Casa Real, es decir, la cuñada de doña Cristiana y esposa del heredero al Trono, doña Letizia Ortiz. No es que la Princesa consorte de Asturias pretenda la III República, como tampoco lo pretende Pedro J. -a no ser que sea necesario para lograr una nueva demostración de poderío- sino que la esposa de don Felipe de Borbón se ha cansado de esperar: quiere ser reina de España ya. Para eso, necesita desprestigiar a su nueva familia. La princesa Elena, a pesar de ser la primogénita, ha dejado de ser su enemiga, ahora necesita quitarse de en medio a la discreta Cristina, lo que resultará una ayuda espléndida para forzar la abdicación del Rey. Me cuentan que el príncipe heredero comienza a estar seriamente preocupado por la actitud recalcitrante de su esposa, pero no ha sido capaz de imponerle prudencia. Ni que decir tiene que tanto Pedro José como Doña Letizia cuidan su amistad con mimo. Son aliados temporales: ambos buscan la abdicación del monarca, la una para acceder al Trono, el otro para conseguir otra demostración de poder.
Finiquitados Urdangarín y Doña Cristina, Pedro J. Ramírez avisa: apunta ahora a su pieza más codiciada: el Rey. Para ello, el periodista ha usado la mortífera arma del elogio. Ramírez ha cantado la honradez e integridad –para Ramírez, integridad es integridad económica porque Ramírez, como Cebrián, no son inmorales, sino amorales, que es mucho peor- con una comparación venenosa entre Iñaki y Felipe que no tenía por objeto ni masacrar a un ya masacrado Iñaki ni enaltecer a un Felipe de Borbón, que, por sí mismo, le importa un rábano, sino amenazar al Monarca. O abdica o en breve las portadas de El Mundo comenzarán a ocuparse de un asunto tabú en la democracia española: los negocios de Su Majestad, así como su vida privada. Naturalmente, en este segundo apartado, Ramírez no denunciará al Rey por sus actividades privadas sino por los estados contables… que somos gente moderna.
Y cuando haya conseguido su gran éxito, acabar con el monarca, no piense por ello su sucesor, el Heredero, se ha logrado un aliado, los aliados de Pedro J. son siempre transitorios.

¿Merece la pena cambiar la monarquía para satisfacer el propio orgullo? No, lo que merece la pena es que la Monarquía española vuelva a ser una referencia de los valores de la hispanidad… sea quien sea el monarca. Y los valores hispánicos no son otros que los valores cristianos.

  Eulogio López

Ataque a Libia: otro error histórico de Zapatero y van…….

 
Una bandera en esta posición, solo significa una cosa
La urgencia de Francia por iniciar la guerra contra Gadafi, su precipitación en reconocer como un “Gobierno legítimo” a la amalgama de golpistas (islamistas radicales unos, ex altos cargos, traidores otros) hacía evidente la existencia de intereses económicos muy poderosos por parte de Francia, para cambiar un Gobierno que favorecía mucho más a las empresas españolas e italianas que a las francesas; algo que París nunca ha aceptado. Históricamente, fueron ingenieros de minas franceses en los años 30 los primeros en percatarse del inmenso potencial petrolero y gasista del país norteafricano, lo que unido a su política “económica-cultural” France-Afrique para el control de los recursos minerales y estratégicos de ese continente no hace más que confirmar su decisión de derrocar a alguien que era un obstáculo para sus planes.
 
Esa era la sospecha, pero sin más pruebas que la lógica de los hechos. Pruebas que, sin embargo, ha conseguido la prensa italiana, que ha desvelado con todo lujo de detalles como los servicios secretos franceses organizaron el pasado mes de noviembre en París y en Bengasi con un grupo de traidores libios el golpe para derrocar a Gadafi, que no era un peligro para nadie. Han tenido la  habilidad  de engañar a varios países para que le ayuden  a deponer y/o liquidar a un jefe de Estado contrario a sus intereses. El editorial de El Corriere della Sera acusa a Francia de “querer sustituir a Italia en las relaciones con Libia, desde el petróleo a las relaciones económicas y comerciales”. París tampoco hace nada por ocultarlo; su ministro de exteriores, Alain Juppe, no ha tenido rubor en delinear “como deberá ser el futuro de Libia”, explicando con total desvergüenza quién representa y quién no a los rebeldes. Porque el futuro Gobierno libio no lo decidirán los libios sino los franceses, que estarían incluso dispuestos, según la prensa italiana, a llegar a la partición del país, en la que sus amigos golpistas de Bengasi se quedarían con el petróleo y el gas, y Gadafi con Trípoli, con los camellos y la arena. 
Las decisiones de Rodríguez Zapatero han sido una tras otra un rosario de disparates, generalizaciones y maldades que han llevado a este país a la fragmentación, a la ruina económica y moral. No obstante, uno no creía posible una estupidez como la intervención en un golpe de Estado de Francia para derrocar a un presidente amigo. Como en otros golpes similares, los servicios secretos franceses y los golpistas libios han montado una rebelión popular contra la que han disparado francotiradores desconocidos, construyendo así la patraña de defensa de los derechos humanos. Unos derechos que a Francia le importa un pimiento, como le  importó un pimiento el exterminio de 800.000 seres humanos en Ruanda, donde enfrentó unas etnias con otras por el control del coltán, un mineral estratégico esencial (1); o los genocidios ignorados en otros países africanos por el control del cobalto, la bauxita o la cromita. La participación de España en el ataque a un país, para cuyo Gobierno no tenemos más que motivos de agradecimiento, no solo es un error histórico y una felonía, es un auténtico disparate en lo económico y un desastre potencial en lo político.
Entre el desastre económico y…
El desastre económico no es que vayamos a gastarnos 30 o 100 millones de euros en la intervención, en la que, por cierto, se está dando una impresión completamente falsa de la situación de nuestras Fuerzas Armadas, en el sentido que puede parecer que tenemos medios de sobra para intervenir en cualquier parte cuando la situación es justamente la contraria. Probablemente, lo poco que hemos enviado es casi lo único que está en condiciones operativas. El resto, sin piezas de recambio, sin poder adaptarse a las nuevas tecnologías -como el portaviones Príncipe de Asturias, que pensó enviarse, pero que no estaba en condiciones por falta de presupuesto-. Sin combustible para hacer maniobras, sin munición para entrenamiento, sin dinero para nada, las Fuerzas Armadas han sido las grandes perdedoras de la crisis, mientras se despilfarran decenas de miles de millones de euros en los temas más disparatados.
El desastre está en los miles de millones que las empresas españolas, mimadas por Gadafi, van a perder en el caso de que éste acabe ganando. Si pierde dará lo mismo, porque serán las empresas francesas quienes se llevarán la parte  del león y solo nos quedarán las migajas. Realmente, nuestros políticos de uno y otro signo que han apoyado esta locura de Zapatero sin informarse de lo obvio y sin analizar siquiera las consecuencias, son un hatajo de irresponsables, que aparte de haber secuestrado la democracia en su propio beneficio ahora nos han  metido en un conflicto en que perderemos sí o sí. 
España es, o mejor dicho era, la tercera nación del mundo con más intereses económicos en Libia. En 2007, durante una visita a España Gadafi, con su jaima y su grupo de muchachas vírgenes como guardaespaldas que causó el regocijo general, fue agasajado como el Emperador de China por Zapatero. No fue para menos, porque el viaje se saldó con un río de contratos a empresas españolas por valor de 12.300 millones de euros: 7.300 en infraestructuras, 3.500 en petróleo y gas y 1.500 millones en armas, exportaciones de armas que subieron desde entonces un 7,7%. Situación de  trato favorable a España, que mejoró más aún a raíz de la última visita a Libia del Rey en enero 2009, que cerró contratos por valor de casi 5.000 millones de euros. En aquella ocasión, Don Juan Carlos abrazó con efusión a Gadafi y le llamó hermano. Y todo esto, es lo que Zapatero, con el apoyo unánime del resto de la dictadura partitocrática coronada, acaba de tirar por el fregadero.
Se repite así de nuevo el desastre económico, corregido y aumentado, que siguió a la traición de Zapatero a sus aliados en Irak, cuando ya la ONU había aprobado la intervención. Una medida que dio la puntilla a la industria naval española, que perdería un gigantesco contrato de mantenimiento de la Sexta Flota en los Astilleros de  Cádiz durante diez años. Decenas de miles de gaditanos están hoy en el paro por ello. Cuatro fragatas F 100 para Israel, seis submarinos para Taiwán y dos gigantescos metaneros. Ese fue el coste económico de la traición. Y en lo político fuimos relegados al rincón de la historia y España  dejó de estar en el mapa.
…y lo potencialmente letal
Sin embargo, el aspecto económico, pese a ser importante, puede acabar siendo una broma si se produjera la caída de Gadafi. Sus opositores son mayoritariamente islamistas radicales,  que tienen de demócratas lo que servidor tiene de obispo, y que en caso de ganar con nuestra ayuda la guerra abrirían una plataforma gigantesca al Islam radical en todo el Norte de África. El muro de contención que es hoy Gadafi para los terroristas de Al Qaeda que dominan los países de su frontera sur (Níger, Chad o Sudan) desaparecería. Tendrían una salida perfecta al Mediterráneo para extender su guerra santa contra los infieles, es decir, nosotros, financiados además con los inmensos recursos del petróleo libio. Un escenario que se convertiría en apocalíptico, si como es más que seguro, la ultrarradical Hermandad Musulmana, que junto con Francia está abasteciendo a los rebeldes con todo tipo de armas, se hace con el poder en Egipto en las elecciones de octubre.
Esta ola de radicalismo anegaría todo el Norte de África. Tendríamos literalmente el enemigo a las puertas, un enemigo sanguinario y fanático cuyo objetivo esencial es lo que  llaman el “restablecimiento del Califato”, algo que, para que lo entiendan los despistados y las víctimas de la LOGSE, consiste en la reconquista de Al-Andalus, que en la terminología islamista no es solo Andalucía, es el 90 % de España, incluidos los Condados Catalanes. Para esta última empresa cuentan ya con un considerable apoyo interior, como tuvieron Tarik y Muza hace 1.300 años, particularmente en dichos condados, donde desde una web islamista, financiada con dinero público del Estado y de la Generalitat, se nos acaba de amenazar con otro 11-M.
Para esto Zapatero nos mete de lleno en una guerra, con el apoyo de un  Rajoy que ha dicho amén como un corderito, permitiendo que esta barbaridad salga políticamente gratis a los socialistas, cuyos líderes, en agradecimiento, repartían estopa al PP  a diestro y siniestro por la guerra de Irak, sin que nadie –con Moragas en plena luna de miel con Trinidad Jiménez– haya salido a defenderse, ni siquiera por el mínimo respeto debido a sus electores. 
Rajoy ha aceptado la deslegitimación de sus más de 10 millones de electores sin rechistar. Realmente estamos en manos de insensatos, pusilánimes y oportunistas, como la pacifista Carme Chacón (la de “todos somos Rubianes”, el de la “puta España”), que después de haber laminado literalmente la capacidad operativa de nuestras Fuerzas Armadas parece encantada con la guerra como vía de promoción para sustituir a Zapatero. Es el mundo al revés. 
(1) Coltán es la contracción de dos minerales, columbita y tantalita, de donde se extraen niobio y tantalio, metales esenciales en la fabricación de móviles, ordenadores, videojuegos, sistemas de guía de misiles y en la industria aeroespacial. Se trata de un mineral rarísimo que solo se encuentra en Ruanda y pocos lugares más.
Curriculum: Desde la Salamanca de mi niñez, siempre quise ser ingeniero. Después trabajaría toda mi vida en el mundo de los hidrocarburos. En ENAGAS como Director General, en CAMPSA como Consejero-Delegado, y a la desaparición del Monopolio asociado con Massimo Moratti, Presidente del Inter., y propietario de la mayor refinería del Mediterráneo. A la enseñanza llegué de la mano de Ramón Tamames, y gracias a su inestimable ayuda, obtuve la Cátedra de Economía de Escuela de Minas

ZAPATERO CHACÓN Y GARZÓN, TRES ENIGMAS DEL 23-F

Zp, Chacón y Garzón

Así, según se infiere de su testimonio en El País, Chacón acarreaba una dilatada militancia antifascista en 1981. Prodigio notable si se repara en que tenía nueve años y aún no había hecho la ¿comunión?.


¿Qué hiciste aquel día?, se preguntaba el día del aniversario (23-F). Y, en lugar de un recuento honesto y modesto, como hacían los restantes consultados en su día, Zapatero, Chacón y Garzón van y se presentan como activos resistentes o sugieren que estaban bajo amenaza. El presidente dadivoso, se cuelga la medalla de «organizador de movilizaciones en la Universidad de León», cuando resulta que no se le conocía en los círculos militantes de la izquierda, menos mal que no sacó al abuelo «famoso» a pasear aprovechando dicho evento ¿será otro enigma para él?.

Carme Chacón, mujer de memoria deslumbrante, relató en su día a La Vanguardia cómo celebró la muerte de Franco a lo grande. «Recuerdo con claridad el cava en casa», declararía doña Carme, acaso Carmencita por entonces, nacida en 1971, acababa de cumplir cuatro años el día de autos y ¿ya bebía cava?. Donde sigue diciendo, –«Y conservo nítidos algunos recuerdos»-. Ahora ha vuelto a referirse a propósito de lo de Tejero. Así, según se infiere de su testimonio en El País, Chacón acarreaba una dilatada militancia antifascista en 1981. Prodigio notable si se repara en que tenía nueve años y aún no había hecho la comunión. Sea como fuere, al saber de la asonada se apresuró a «empaquetar libros y documentos que intuí comprometedores». Y es que en el piso de los Chacón, modesto matrimonio de inmigrantes en la villa de Espulgues de Llobregat, se almacenaban, al parecer, multitud de «¡¡documentos!!». De ahí que la futura Carme diera en hacer un gran paquete con todos ellos, quizá adornado con un lacito rojo y un cartel que advirtiese a los malos: «No abrir, contiene informes secretos». ¿Su destino? Un enigma.

Por su parte, a diez días escasos de la toma de posesión, un Garzón de veinticinco años «apenas había comenzado a examinar los miles de casos» acumulados en su primer juzgado. Sépase al respecto que en Valverde del Camino, noble poblado de la provincia de Huelva, había «miles de casos» esperando ser resueltos por nuestro héroe. «Guardé algunos papeles, principalmente aquellos que no tenían que ver con el juzgado», asegura fue su precaución primera tras ser informado de lo acontecido en Madrid. ¿También «papeles» confidenciales? ¿Tal vez planes de urgencia para orquestar una ofensiva progresista? ¿Los impresos de la quiniela? A saber. Acto seguido, «lo que hice fue agarrar unos prismáticos» a fin de detectar movimientos insurgentes en el cuartelillo de la Benemérita sito frente a su casa, ha revelado al periódico de Javier Cercas, ¿otro enigma con los «documentos» del Sr.Garzón? .

«Tengo que reconocer que no fueron anormales, ni sospechosos», tranquiliza ahí a sus lectores. Se ve que no hubo desplazamientos de tanques ni tráfico de helicópteros y baterías antiaéreas en el puesto de la Guardia Civil de Valverde del Camino a lo largo de aquella aciaga noche. Las fuerzas locales, con el cabo del puesto a la cabeza, estaban con el orden constitucional. No obstante, los lugareños, inquietos, decidieron huir en masa de sus hogares y buscar asilo en el apartamento de Garzón. «Los vecinos iban llegando para quedarse en nuestro piso al creer que con un juez de instrucción estarían más seguros». Mas cuántos fueron los refugiados. ¿Cien? ¿Quinientos? ¿Mil? ¿Todos los paisanos de la comarca salvo el cabo y los guardias que vigilaba Garzón con los prismáticos? Misterio. Otro. ¿Para cuándo toda la verdad? Queremos saber.
José García Domínguez

CONTROLADORES ESPAÑOLES, NO ESTÁN MILITARIZADOS

La norma “habilitante” se eliminó en 2007 y el Gobierno no la restituyó. El jefe del Ejecutivo admite que no hay un texto “específico”. Expertos juristas sostienen que se arrastra un “vacío legal”.

A medida que transcurren los días desde que el pasado sábado el Gobierno de Rodríguez Zapatero decretara por primera vez en democracia el estado de alarma, se van conociendo los subterfugios que utilizó el Ejecutivo socialista para darle un barniz de aparente legalidad a una medida con visos de inconstitucionalidad. Según consta en el Real Decreto 1673/2010, de 4 de diciembre, el Gobierno se acogió a preceptos contenidos en la Ley Orgánica 4/1981 que regula los estados de alarma, excepción y sitio, a la Ley de Navegación Aérea 48/1960 y al Código Penal Militar, a la hora de establecer que los controladores civiles de AENA pasaban a tener la consideración de personal militar y quedaban sometidos a las órdenes directas del Ejército y a las leyes penales y disciplinarias del ámbito castrense.

Sin embargo, según las fuentes jurídicas de toda solvencia consultadas por este periódico, ninguna de estas normas puede ser entendida como “ley habilitante” que permita expresamente la militarización de los controladores, la definición de sus deberes y derechos y el fuero que les resulta aplicable. Tales facultades están comprendidas en la Ley Básica de Movilización Nacional de 1969, pero ésta fue derogada con la aprobación en 2007 de la nueva Ley de la Carrera Militar, cuyo contenido aún sigue dando quebraderos de cabeza al Gobierno por los recursos que en su contra van prosperando. En concreto, dicha Ley de la Carrera Militar incorpora una disposición derogatoria única en la que deja sin efecto la Ley de Movilización Nacional del franquismo.

Tal y como apuntan las fuentes antes citadas, el Ejecutivo no reparó durante la tramitación de la Ley de la Carrera Militar en la necesidad de restituir ese vacío sobre la militarización/movilización, cayendo así en un error de cálculo que ahora puede pasarle factura. Asimismo, sostienen dichas fuentes, al margen de esa normativa de 2007, el Gobierno de Rodríguez Zapatero podría haber redactado un proyecto de ley dirigido concienzudamente a posibilitar esa militarización de civiles en circunstancias excepcionales. Sin embargo, el Ejecutivo no ha tenido aquí sensatez y ha permanecido de brazos cruzados, mostrando una total falta de previsión al respecto.

Revelador

En este escenario, el presidente del Gobierno acudió el miércoles al Congreso de los Diputados a explicar en qué habían sustentado el decreto del estado de alarma y él mismo reconoció la inexistencia de texto legal alguno que verse detalladamente sobre la movilización. “No existiendo en el momento presente normativa vigente específicamente reguladora de la movilización del personal de empresas o servicios, es obvio que el único derecho supletorio aplicable a la materia es el mandato contenido en el artículo 8.5 del Código Penal Militar”, señaló Zapatero ante el pleno de la Cámara baja.

El problema radica en que tal precepto, subrayan las fuentes consultadas, hace referencia a unos “hechos consumados”, esto es, ya presupone que los civiles han sido “movilizados o militarizados”. Ese artículo 8.5 del Código Penal Militar señala que “se entenderá que son militares los que con cualquier asimilación militar presten servicio al ser movilizados o militarizados por decisión del Gobierno”.

Asimismo, el jefe del Ejecutivo recalcó en la Cámara baja que sería “absurdo” pensar que el legislador orgánico ha previsto dos posibilidades o dos situaciones para regular momentos diferentes de lo que es la movilización; uno, precisó, la facultad de movilización (es aquí donde los juristas cuya opinión ha recabado LA GACETA entienden que el Gobierno ha patinado al carecer de base legal), y otro, el régimen penal. “Sencillamente, es insostenible”, apostilló Zapatero. Del mismo, y por mucho que el Ejecutivo se empeñe, la Ley de Navegación Aérea tampoco cubre esa laguna jurídica que supuso la derogación de la Ley de Movilización Nacional, con la que comparte régimen político.

En esa Ley de Navegación Aérea se dice que, llegado el caso, corporaciones y entidades, como AENA, dependerán a “efectos” de movilización de la Jefatura Militar Aérea, en cuya demarcación se encuentren. De nuevo aquí, el mandato de militarización se da por hecho. El portavoz del Bloque Nacionalista Galego (BNG), Francisco Jorquera, criticó en el Congreso que el Gobierno haya recurrido también a una ley “preconstitucional” para decretar la movilización de los controladores y someterlos a la jurisdicción militar, “en una vulneración de la Constitución, la cual prescribe que el ejercicio de la jurisdicción militar sólo cabe en el ámbito castrense”.

Voces en contra

La ausencia en el ordenamiento jurídico español de una norma concreta sobre la militarización de civiles ha sido denunciada por la Federación de Asociaciones de Militares de España (FAME), que preside Jesús Navarro Jiménez. Desde este colectivo se ha advertido además de que para poder aplicar el Código Penal Militar hay que conceder a los militarizados la “asimilación” –así lo dice el artículo 8.5– a un empleo militar (ya sea el de soldado, cabo, sargento, teniente, etc., según tengan o no la misma categoría o responsabilidades dentro de su organización). De tal asimilación, agrega la FAME, no ha habido constancia desde que los controladores civiles fueron llamados a capítulo hace justo hoy una semana.

Segundo Sanz
La Gaceta

COLEGIALAS DE INFANTIL

¡¡INAUDITO!!, PERO ESO ES LO QUE PARECEMOS, UNOS INOCENTE CRÍOS, QUE NOS CREEMOS TODO LO QUE DICEN DESDE EL GOBIERNO. Y SI PROTESTAMOS, NOS LLAMAN RACISTAS Y XENÓFOBOS, MIENTRAS LOS ESPAÑOLES PASAN HAMBRE Y MISERIAS.

Familia de moros con tres hijos viviendo tan ricamente.

Se celebra en Lérida una feria de entidades solidarias, de nombre, «Solidárium». Allí me encontré ayer con una conocida, en un stand de una «ONG» local dedicada a la atención de inmigrantes. Esta persona me confesó que está un poco quemada con el tema porque hay muchísimo fraude y muchísima picaresca por parte de muchos inmigrantes a la hora de abusar y saquear los servicios sociales públicos y, sobre todo, muchísima irresponsabilidad por parte de los responsables de esos servicios sociales públicos a la hora de controlar la entrega de subsidios y pagos. Me lo explicó con un ejemplo reciente de un caso que ella lleva personalmente:

«Mi ONG se dedica a formar laboralmente a mujeres inmigrantes, a asesorar, acompañar a los inmigrantes a los servicios sociales públicos para recabar recursos y subsidios. Llevo el caso de una familia marroquí, un matrimonio con tres niños de 6, 7 y 8 años. El hombre lleva 3 años sin trabajar. Ella no trabaja, salvo esporádicas y «negros» trabajos domiciliarios. Todo lo que vas a oír, está comprobado personalmente por mí.

Hace unos días le ofrecemos a ella un trabajo legal, asegurada en la Seguridad Social, 1000 euros limpios al mes por cinco horas por las tardes para acompañar a una mujer anciana y sola, adinerada. El trabajo sólo consiste en hacerle compañía y acompañarla a pasear. La respuesta de la morita fue ésta: ´no, no lo quiero, porque ya tengo la seguridad social y los medicamentos gratis, y porque perderíamos ayudas y subsidios de la Generalidad de Cataluña y del ayuntamiento; si es en «negro», sí que lo quiero, pero en «blanco», no´.

Mi indignación subió a límites desconocidos porque, primero, ¿cómo es posible que cinco personas sin trabajo y sin cotizar tengan los medicamentos gratis si éso sólo lo tienen los jubilados españoles? Además, te voy a relatar, qué es lo que recibe esta familia:

Cobra él 500 euros de la Generalidad de paga “social”

mensual desde hace año y medio (cuando dejó de cobrar

el paro y el subsidio de los 420 euros del INEM), cobran

750 euros mensuales a cambio de escolarizar a los niños,

los niños tienen la plaza escolar gratis (lógico, pues es un

colegio público, pero no hay que olvidar que eso cuesta

una pasta a la Administración) y ¡comen los tres niños

en el colegio! pudiendo ir a comer a casa porque sus

  

papás no trabajan y porque el colegio está a 100 metros

de su hogar, quitando el sitio de unos niños españoles

que le hace más falta y están más lejos; el coste mensual

para la Generalidad de las tres plazas de comedor son

900 euros mensuales, 300 euros por niño. El

ayuntamiento les paga 450 euros mensuales para 

alquiler del piso. Por cierto, el matrimonio tiene coche

propio y ordenador e internet en casa (el ayuntamiento

paga mensualmente la factura de internet de esa

familia). El ayuntamiento les da 400 euros mensuales

para ser canjeados por comida en los supermercados

Plus. El ayuntamiento les paga las facturas mensuales de

calefacción (gas, 150 euros mensuales de media), luz y

agua. Los niños han gozado de gratuidad total en 

plaza y comedor en los parvularios municipales mientras

eran infantes. Los niños han tenido gratis todos los

enseres y alimentos infantiles hasta los 3 años (papillas,

pañales, carrito-bebé…). Además, esta familia acude con

regularidad a entrega de alimentos (banco de alimentos)

del ayuntamiento y diversas parroquias, además de las

entregas de nuestra propia ONG. Y, por cierto, uno de

los niños se ha lesionado óseamente en el colegio, pues en

vez de llevar al niño cada día al servicio público de

rehabilitación -como hacemos todos-, pues los padres

están sin trabajo y, lógicamente, tendrían tiempo (y

coche) para ello, pues no, la Generalidad les manda cada

día a casa un rehabilitador (una empresa

sub-contratada, que le debe costar una pasta a la

Generalidad). Y esos niños van a un cursillo 

extraescolar de fútbol por las tardes que se lo paga,

también, la Generalidad, 350 euros mensuales por los 3

niños.

Estamos hablando, que sin dar golpe, esta familia recibe mensualmente y por la cara, un mínimo de 4.895 € de nuestros impuestos.
Pues eso, no votéis a los partidos que te defienden, que son muuuu malos, según los piji-progres.

TENESOR SEMIDAN, UN TRAIDOR QUE COBRÓ CON SU MISMA MONEDA.


LOS HUESOS, LA ESTELA Y EL ENVENENAMIENTO DE FERNANDO GUANARTEME

Cada cierto tiempo aparecen en la prensa noticias relacionadas con Fernando Guanarteme (Tenesor Semidán) cuya fuente de origen es el ahora llamado Instituto de Estudios Canarios «Rey» Fernando Guanarteme, que a la sombra
del Ayuntamiento de Gáldar lleva promoviendo el traslado de los supuestos huesos del citado rey de Canaria desde donde se dice que se encuentran, Ermita de San Cristóbal de Aguere a la ciudad de Gáldar.

Sobre esta cuestión el citado Instituto, como antes lo hiciera el primer promotor de la idea, la Asociación de Corresponsales de Guerra Españoles, lleva perseverando desde hace ya casi 50 años sin que se vean cumplido hasta ahora sus deseos, un tanto oscuros en cuanto a sus objetivos finales y siempre envueltos en polémica dado lo controvertido del personaje histórico canario en cuestión.

Las primeras noticias de las que tenemos conocimiento, fueron las gestiones que iniciara don Domingo Navarro Navarro, quien envió una carta al Ayuntamiento de Calatayud, pues en el Pleno Municipal del Ayuntamiento de este Ayuntamiento de 16 de mayo de 1959, se trató del contenido de dicha carta firmada por don Domingo Navarro Navarro como presidente de la citada Asociación de Corresponsales de Guerra Españoles, en la que hacía referencia al traslado de los restos mortales de Fernando Guanarteme, y solicitaba la deferencia de que se dedicase una calle o plaza al Guanarteme de Gáldar en «donde tuvo lugar su histórica entrevista» con Fernando el Católico. Los munícipes de aquel ayuntamiento así lo hicieron y colocaron en la plaza un busto y una placa con la siguiente leyenda «Calatayud 1483. Firma del Pacto de Unificación de Gran Canaria a España por los Reyes Católicos y monarca canario Fernando I de Guanarteme», y con letra más pequeña se justificaba la cita «Versión histórica por Domingo Navarro Navarro».

A finales de los años 60 del pasado siglo, se incorporaría Celso Martín de Guzmán tomando el testigo de esta Cruzada de la anterior Asociación de Corresponsales de Guerra Españoles y con el apoyo del alcalde de Gáldar Antonio Rosas Suris, volverían a la carga sobre el traslado de los ya famosos upuestos huesos de Fernando Guanarteme. Se crea el Instituto de Estudios Históricos de Gran Canaria «Rey» Fernando Guanarteme, que aparte de ese objetivo tan añorado y deseado, a principio de los años sesenta, según ha informado recientemente el Secretario del Instituto de Estudios Históricos de Gran Canaria «Rey» Fernando Guanarteme Miguel Rodríguez Díaz, se levantó la lápida de la ermita lagunera y se hallaron los restos óseos, aunque no se hicieron estudios que determinaran si, como se ha creído siempre, se trataba de Fernando de Guanarteme. Cree Rodríguez Díaz que con la tecnología actual se podría verificar este extremo, con la ayuda de los perfiles genéticos de los descendientes de este líder indígena. «La polémica desatada en su momento enfrió las primeras gestiones para recuperar estos restos, pero ahora se ha reactivado. El Obispado de Tenerife puso reparos al no haber una confirmación de a quién pertenecían. Sin embargo, ahora creemos que se puede salvar esta traba para poder hacer las pruebas pertinentes», indicó el historiador.

Refiriéndonos a los creadores de esta iniciativa, como queda expuesto, se trataba de la Asociación de Corresponsales de Guerra Españoles, que fue fundada en 1955 presidida por don Domingo Navarro Navarro, asociación de ideología franquista y promotora en los años sesenta de erigir un monumento en el paseo de Rosales en Madrid al general Millán Astray. Don Antonio Rosas Suris, hijo de catalanes, Alcalde de Gáldar durante la dictadura franquista, a la llegada de esta singular democracia se presentó a las elecciones de 1979, resultando electo con la Agrupación de Electores (A.E.).

El citado Instituto, desde que tomara las riendas que iniciara la Asociación de Corresponsales de Guerra Españoles, insiste y persevera en el tiempo en estas gestiones. Así en el periódico ABC del martes 27 de junio de 1967, siete años después del levantamiento de la lápida donde supuestamente se encontraron unos restos óseos que podrían ser de Fernando Guanartemle, recogía la noticia del traslado de los restos (supuestos) de Fernando Guanarteme desde Aguere a su ciudad de Gáldar, traslado que contaba con la aprobación de la entonces Dirección General de Sanidad y que en aquellos momentos promovía la Asociación de Corresponsales de Guerra Españoles, cuyo presidente era don Domingo Navarro Navarro originario de Las Palmas (sic), remarcando la noticia que «se recuerda a este respecto que Fernando Guanarteme, último Monarca de los aborígenes canarios, fue un precioso aliado de los Reyes Católicos para la incorporación de la Gran Canaria a la Corona de Castilla, hecho que ocurrió en el año 1483 con la rendición del cabecilla rebelde Bentejuí y del «gran sacerdote de Telde» ante las fuerzas de don Fernando Guanarteme y de Pedro de Vera» .

Como se puede leer, el autor que facilitó la noticia (Don Domingo Navarro Navarro) al periódico ABC, mintió descaradamente, pues ni Bentejuí ni el Faycán de Telde se rindieron sino que prefirieron desriscarse al grito patriótico «Atis Tirma», antes de entregarse y quedar en manos de los conquistadores castellanos comandados por Pedro de Vera.

Como pasa en muchísimas ocasiones con la Historia de Canarias, la cuestión de las fechas referidas a la presencia de Fernando Guanarteme en España se convierte en un embrollo tal que nos llevaría a excedernos en la pretensión de este artículo, pues si por una parte el llamado Pacto de Calatayud se piensa que tuvo lugar un 30 de mayo de 1481 en que se firma el citado Pacto o Tratado de Paz entre Los Reyes de Castilla y Aragón y el de Gran Canaria. y a falta del documento que así lo atestigüe, las fechas y los encuentros del Guanarteme con los Reyes Católicos se establecen unas veces en 1480 otros en 1481, 1482 y 1483.

Según el historiador Vicente de la Fuente en su «Historia de Calatayud» publicada en 1880 recoge que «estando la reina Isabel en Calatayud el año de 1480 llegaron algunos pobladores de la Gran Canaria a prestarle obediencia, apurados por los agravios del capitán Pedro de Vera, encargado de su reducción». Hay que decir que los archivos del Ayuntamiento de Calatayud no aportó ninguna otra información que justificara la fecha de 1483 que se da como la firma del Pacto, Tratado, Acuerdo o Carta de Calatayud.

Al no conocerse el contenido del famoso Pacto, documento hasta ahora no encontrado, pues lo que se conoce es más propiamente una Carta, ha dado lugar a las más variadas especulaciones, teniendo en cuenta algunas alusiones que se han hecho sobre el mismo, pero sea como fuere, el hecho constatado es que los castellanos, andaluces, vizcaínos, etc. etc. después de la conquista siguieron con las prácticas de captura de esclavos canarios y su venta, citando un caso, está constatado, que en el mercado de Valencia se vendieron entre los años 1489 a 1502 un total de 606 cautivos, la mayoría niñas/os, mujeres y en menor cantidad hombres, alcanzando los mayores precios las mujeres jóvenes, niñas y niños. O el más tardío, el llamado «Tributo de Sangre» de la Real Cédula de 25 de mayo de 1678. Más aún, y en resumen, el pretendido Pacto o Tratado de Calatayud entre España y Gran Canaria está basado en conjeturas, convirtiéndose en un mito, que perdura en el tiempo y posiblemente creado para justificar la frase «la incorporación de Gran Canaria a la Corona de Castilla».

Dejando la cuestión histórica a un lado por existir amplias referencias al respecto, pasamos a centrarnos en el largo recorrido que como se ve, lleva más de cincuenta años con la pretensión de trasladar los supuestos restos óseos de Fernando Guanarteme de la ciudad de Aguere a la ciudad de Gáldar.

Por otro lado el citado «Instituto» se dedica a emitir certificaciones a diversos personajes, con la consideración de colegiados, que tienen orígenes canarios como los dispensados, según el Canarias7 del 10 de julio de 1989, al que fuera presidente de la Comunidad Autónoma de Canarias D. Lorenzo María de los Dolores de Olarte y Cullen por descender de Tenesor Semidán (Fernando Guanarteme) y a Doña Cayetana Fizt James Stuart y Silva, Duquesa de Alba por ser descendiente del rey de Lanzarote Guadarfía.

Pese a que la figura del converso Tenesor Semidán (Fernando Guanarteme) siempre se ha visto envuelta entre una mayoría que ha optado por el desprecio y otra más minoritaria por ensalzarlo, como lo ha hecho el referido «Instituto» equiparándolo a la figura histórica española el Cid Campeador, Así en el pleno del Ayuntamiento de Gáldar del 31 de enero de 2008 se aprobó por unanimidad el nombramiento de Fernando Guanarteme como Hijo Predilecto, y en un acto institucional que se celebró en la víspera de la Festividad de Santiago (24 de julio de 2008), en el Teatro Municipal , el alcalde Teodoro Sosa Monzón, hizo entrega del título de Hijo Predilecto de la Ciudad al Rey Fernando Guanarteme y lo hizo entregando el pergamino que así lo acredita al presidente del Instituto Canario de Estudios Históricos «Rey» Fernando Guanarteme, Antonio Bethencourt. Quiero recordar que Teodoro Sosa es uno de los fundadores del «Bloque Nacionalista Rural», que gobierna actualmente en Gáldar.

El citado Instituto de Estudios Históricos de Gran Canaria «Rey» Fernando Guanarteme, que con ocasión de la promulgación del decreto de Memoria Histórica, ha entendido que se les abre una oportunidad para conseguir su objetivo, sin que cite para nada las circunstancias extrañas que rodearon su muerte una vez finalizada la conquista de Tenerife y que la crónica lacunense (pág. 56) recoge «Don Fernando Guanarteme fue a la conquista de Tenerife donde murió de una enfermedad de la que no hubo buena sospecha, ya que se entendió que le dieron con que muriese». Este pasaje ha dado lugar a diversas interpretaciones, sobre las que prevalece que fue envenenado, quizás por ser un personaje ya molesto para el Adelantado Fernández de Lugo, y con el que se cumple el proverbio «Roma no paga traidores». Esta sospechosa muerte no es objeto por lo visto de reclamación de la Memoria Histórica, como no lo es tampoco por extensión el comportamiento de las hordas castellanas, como las matanzas, esclavitud, ventas de esclavo, etc..a que se vieron sometidos nuestros ancestros. Tampoco, que se sepa, se ha pronunciado o
posicionado a favor de la Memoria Histórica referida a los asesinatos, persecuciones y encarcelamientos cometidos, como los treces galdenses que hicieron desaparecer el 1 de abril de 1937, en estas islas durante la Guerra de España.

Según recogen diversos historiadores, Fernando Guanarteme fue enterrado primeramente en la Ermita de La Concepción (hoy Iglesia de la Concepción, fabricada cerca de la antigua ermita) y después fueron trasladados a la Ermita de San Cristóbal, ambas en La Laguna, Tenerife. La ermita actual prácticamente fue reconstruida casi en su totalidad en el siglo XVIII, y entre los años 1922/23 se procedió a la colocación de la lápida sepulcral, colocándose en el centro de la misma. La lápida sepulcral es de mármol blanco con la inscripción «D. Fernando Guanarteme». De la misma época es la placa que luce en la fachada que nos recuerda la tradición de que: «En esta capilla yacen los restos mortales de don Fernando Guanarteme, último rey aborigen de Gáldar. La Real Sociedad Económica de Amigos del País de Tenerife mandó dedicarle esta lápida, en 1923.», ermita de la que se conserva algunos elementos originales, como su arco interior de cantería roja, sin que se sepa a ciencia cierta, si los supuestos huesos que dicen haberse encontrados debajo de la citada lápida sean los de Fernando Guanarteme, daría lugar a una más amplia búsqueda, lo que supondría la posibilidad de remover todo el piso de la ermita, que en estos siglos pasados ha pasado por diferentes reformas, aspecto de la cuestión a que ha opuesto el Obispado de Tenerife. Se ha llegado decir por parte de una persona relacionada con el citado «Instituto» a través de una cadena de televisión que con una palada de tierra donde reposó los restos les sería suficiente…

Pero ¿Qué finalidad tiene tan largo empeño en que los supuestos restos de Fernando Guanarteme reposen en Gáldar?. Por todo lo anterior se deduce, que de conseguir el citado «Instituto» por fin encontrar cualquier resto óseo del ya citado Fernando Guanarteme, trasladarlos y estos sean reposados en el camposanto de Gáldar o en la iglesia matriz, el que organice y trate de movilizar a la población canaria con motivo de su regreso en un acto y canto a la españolidad de los canarios, y que su tumba en cualquier caso, se convierta en un referente para la propaganda de la españolidad de las islas, un lugar «turístico» o de peregrinación españolista adonde concurrir, la manipulación de la verdadera Historia de Canarias y sea presentado Fernando Guanarteme como el primer canario-español (al que se seguirían Añaterve y otros personajes de los Bandos de Paces de todas y cada una de las islas) y sirva como un ejemplo a seguir.

Sólo esperamos que por parte de las autoridades eclesiásticas, gobierno de Canarias y a quienes corresponda, que se ponga freno a tal desatino, pues se abriría» la Caja de Pandora», dando lugar a reclamaciones de restos óseos, como por citar una caso, los del Arcediano de Fuerteventura de la Catedral de Santa Ana en Las Palmas de G.C., José Viera y Clavijo, natural de Realejo Alto en Tenerife, notabilísimo historiador de Canarias y máximo exponente del movimiento ilustrado de su época, cuyo sepulcro se encuentra en la citada catedral.

Rafael Delgado Perera

Respuesta al “proceso federalizador”

Que invoquen la reforma de la Constitución y que se atrevan a defender el Estado federal. (Éste es el artículo del profesor Neira que ‘El País’ se negó a publicar)

El lunes 26 de julio El País publicó el artículo firmado por Felipe González y Carmen Chacón “Apuntes sobre Cataluña y España”. En él afirman que la Constitución “ha permitido el desarrollo de un proceso federalizador en la configuración del Estado de las autonomías”. Y agregaban: “Aunque no estuviera contemplado en su letra”. Esta afirmación inequívoca y directa la hacen compatible con una contradicción en los términos cuando se refieren a “la federalización inserta en el marco normativo que nos dimos”. No hay ninguna federalización inserta en ese marco normativo. Dicen ahora que estamos en “un proceso federalizador”.

El “proceso federalizador” es un artificio, ya que los Estados miembros no preexisten, siendo ésta la nota esencial para una organización de Estados como es la Federación. Estos procesos se tratan de introducir con engaño, con falsas razones y métodos antidemocráticos que pretenden la mutación constitucional mientras niegan el pronunciamiento del poder constituyente del pueblo, que podría estar encantado de dar su parecer ante tanto invento fracasado, ahora que tiene el conocimiento de las dificultades y problemas que depara la forma de estado de las autonomías. Seguramente el señor González recordará estas palabras suyas: “Nuestro partido no viene a democratizar al Estado, sino a crear un Estado nuevo, el de las autonomías, fronterizo con el Estado federativo o federal, que es lo que nosotros estamos defendiendo” (mitin en el Palacio de Deportes de Gerona, 16-03-1980).

Pero no es la primera vez que se tratan de encubrir y edulcorar las posiciones respectivas entre el PSC y el PSOE. Decía José María Benegas en referencia al PSC: “No propugnan un Estado federal, sino la federalización del Estado”. Y afirmaba que pretendían “introducir principios de funcionamiento federal en el Estado de las autonomías”. Agregaba su conclusión: “Al final del proceso de construcción del Estado autonómico, éste se asemeje al Estado federal”. ¿Dónde observaría la similitud tan eminente conocedor del Derecho Constitucional Comparado?

Felipe González se había referido a los límites de la autonomía y el federalismo. “Es necesario que todos los partidos aclaren sus posiciones de una vez y que digan ya si quieren o no vivir dentro de la nación española, porque la autonomía tiene un límite, el federalismo; y el federalismo otro, el independentismo” (6-04-1982). Volvió a pronunciarse sobre los límites del cierre del proceso de descentralización: “Yo creo que no se va a cerrar nunca” y agregaba: “No sé si se debe” (Sevilla, 24-05-2002). El mismo que impulsase la Loapa y que la defendió diciendo: “Es el marco de referencia para la construcción racional del Estado de las autonomías”. Al parecer, tantos años después ha encontrado la cuadratura del círculo con su referencia al “proceso federalizador”, pero ni los círculos son cuadrados ni la forma de Estado de las autonomías tiene nada que ver con el Estado federal.

La importancia de esa referencia al supuesto “proceso federalizador” se debe a que puede funcionar como excusa para el nacimiento de los Estados miembros, sin los cuales no puede hablarse en propiedad de Estado federal, ni de procesos federales, porque no hay entidad que federar. Si perseguían un Estado federal, ¿por qué tanto engaño? ¿Por qué presentar las autonomías como un “proceso federalizador”? Si pretenden tal “proceso”, que invoquen la reforma de la Constitución y que se atrevan a defender el Estado federal. Total, sólo llevan 33 años defendiendo las autonomías. Como se ve, son muy coherentes y creíbles. Al parecer les sirve cualquier cosa. Ayer autonomías y hoy naciones, mañana Estados miembros. Y naturalmente, pasado mañana Estados soberanos haciendo uso de su soberanía concedida.

Ahora sacan a relucir la antigualla decimonónica de viejos federalistas de salón. “Proceso federalizador”, invocan los autores de la Loapa y los inventores de la nación preambular catalana. Una nación catalana de pandereta. El “proceso federalizador” se palpa en el PSC. Ha quedado patente en las “órdenes” al PSN. O el respeto democrático y federal al PSM, como se ve estos días.

La forma de Estado de las autonomías sólo es un instrumento para los creadores de naciones en su “proceso federalizador”. La justificación que se usó para las autonomías está in puribus. Y esa forma de Estado en la Constitución no tiene nada que ver con el federalismo o “proceso federalizador” por muchas razones y entre ellas las siguientes: 1º. En el Estado federal los Estados miembros preexisten a la federación. 2º. En España la soberanía reside en el pueblo español. Sólo existe una nación. 3º. Los Estatutos son aprobados por las Cortes. 4º. La Constitución no reconoce órganos propios que puedan aprobar la constitución de los Estados miembros o su reforma. 5º. No se pueden asociar varias comunidades autónomas, como sí puede ocurrir en el Estado federal.

Para crear un Estado federal se precisa una reforma sustantiva de la Constitución. Sería necesario crear los Estados miembros y, si no fuesen Castilla y Aragón, sería pura invención de algunos pequeños condados (si se prefiere condado preambular). Para disponer de Estados miembros es preciso proceder a la ruptura de la unidad nacional y del propio Estado.

Más de 30 años para organizar las nacionalidades. ¿Cuántos siglos se tardaría en esa otra ocurrencia del Estado federal? Provoca hilaridad que quienes son incapaces de organizar un proceso federalizador en su propio cortijo invoquen ese espantajo decimonónico y fracasado.

*Jesús Neira es profesor de Derecho Constitucional en la U. Rey Juan Carlos.

La Vergüenza del ex Presidente español Felipe González, contra su propia Desvergüenza

Resulta que D. Felipe González Márquez, Ex Presidente del Gobierno de España, abogado, hombre de negocios y diseñador de joyas, está avergonzado con lo que ciertos sectores de la extrema derecha española, están haciendo con Garzón y Zapatero, entre otros políticos de su clan. También para Felipe González, la extrema derecha, no es todo lo que debería ser demócrata, si no es del Psoe o de la izquierda del Psoe, incluido Cuba, Corea o Venezuela etc.

Lo siento mucho, pero aunque me había propuesto decir poco sobre el ex Presidente, me como lo propuesto, y voy a decir algunas cosas. El motivo, es que, me parece un poco descarado que sienta vergüenza con las mentiras y no sienta nada con sus verdades.

Conocí a Felipe González en el año 77, cuando un servidor, para poder pagarse los estudios, trabajaba en seguridad del Presidente del Gobierno de España D. Adolfo Suárez. Como lo oyen. Jamás he hablado de esta faceta de mi juventud, salvo en «petit comité y de tipo familiar». Fui hombre de la seguridad personal de Suárez, junto a otros tres civiles y otros cuatro policías. Fue el propio Suárez, una mañana de reuniones en el Palacio de Congresos de Madrid, quién al acercarse Felipe González para hablar con él, tuvo a bien, dado su exquisita educación, el presentarnos al entonces líder de la oposición, dado que es de justicia reconocer, fue Felipe González, quien se refirió al equipo de seguridad, con alguna broma de tipo cariñoso.

Desde las chaquetas de pana que lucía, hasta hoy, ha llovido mucho, y además, ya sabemos como es Felipe González, al menos en lo político. Se escandaliza ahora por lo que dice él le están haciendo a Garzón y compañía. También se escandalizaba algún tiempo después de conocerle yo, de como Garzón estaba encerrando a los cómplices del Gal y casi lo encierra a él mismo. Cosa que no pasó, porque mi paisano, pero no amigo, Barrionuevo, hizo gala de una estúpida lealtad y permaneció con la boca cerrada mientras pasaba unos cuantos meses a la sombra sin decir quién era el señor X. Hoy Barrionuevo, goza de un descanso en una localidad costera de mi tierra Almería y aún no ha dicho quién era el señor X, ni lo dirá. Pero ya lo empiezan a utilizar de nuevo.

El caso, es que, parece que para el Partido Socialista, cuyos peores enemigos, son sus propios dirigentes, lo del respeto al Estado de Derecho, no está en el ideario político democrático socialista. Claro que, de la democracia a la que se refiere el ideario socialista progre, es la de la democracia bananera, al estilo sudamericano. Que por cierto, es a la democracia a la que más se parece, ésta, que tenemos en nuestra nación española de la que se ríen y no respetan para nada, de ahí que no habrá milagros para la crisis.

También parece más que obvio, que Felipe González, ése que ahora se escandaliza, no se escandalizara cuando teníamos en España 20 % de parados bajo su mandato, y hasta los sindicatos paniaguados de entonces y ahora, le montaran unas cuantas huelgas generales por la situación económica de entonces. Situación nunca conocida en España, hasta que llegó su correligionario «Risitas Zapatero». El cual, ha conseguido poner el listón del récord un poco más alto y con peores perspectivas. Y es que Zapatero, ha hecho bueno a Felipe. Y para eso hay que ser un tipo muy especial. Exactamente igual que él mismo, pero en menos años, a lo que es Zapatero. Un tipo muy especial, pero especialmente malo, vanidoso, rencoroso, mentiroso y vengativo.

En fin, que Felipe, entonces simbolizaba los 100 años de honradez socialista y le quitó al partido lo de marxista, ahora se ha convertido casi al islam, es un hombre rico, de negocios sucios y para querer parecerse algo a Aznar, pues también opina. Pero lo hace sin rigor y mucha cara cobrando lo indecible, aunque lo niegue, porque marca «caché». Como siempre hacen los progres.

Se montó un día, un belén en la Noria de Telecinco, cuando el Mundo publicó que Felipe se estaba construyendo una mansión en Tánger. María Antonia Iglesias, maestra de la tijera de la censura cuando era Jefa de Informativos de Televisión Española, llamó mentirosa a la ilustrada periodista Isabel Duran, por difundir en ese mismo programa, que era inmoral que en medio de la crisis que vivimos, del despilfarro socialista y de las mentiras, un ex presidente, se estuviera construyendo un palacio en tierras marroquíes y al lado del Rey de Marruecos. A la semana siguiente, Isabel Durán apareció con las copias del registro de la propiedad de Tánger, para demostrar que era propiedad la casa aludida, de Felipe González, aunque la pusiera a nombre de una de sus hijas. A esas copias registrales, la contestación de los (tres progres del programa) fue, que eran falsas. Que podías hacerte una, pagando mil dirham a cualquier morito de la policía marroquí.

http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=44082

Me quedé con el cante, y como soy un curioso, me fui un fin de semana a Tánger. ¡¡Como lo oyen!!. Como muchos saben, vivo en Málaga. Y como el fin de semana se anunciaba lluvioso, decidí coger un ferry en Tarifa y pasar el charco dirección Tánger, Hotel Rif. Entre nublado, algo de chubascos y sol, me he encargado de averiguar todo lo necesario personalmente. También he comido un buen pescado, un suculento cous – cous y me he dado paseos por la playa. No todo era Felipe González.

Como se sabe, Tánger no es lo más emblemático del país vecino. Quiero decir, que la cercanía con España y continente Europeo, le otorga algunas diferencias. Siempre las ha tenido éste enclave norte africano. Para empezar, todo el mundo habla el español. Cosa curiosa, teniendo en cuenta, que en España vamos caminando a que pocos hablen el idioma del país. ¡¡¡ Perdón por la bordería !!!. No es un español limpio y claro, pero es español africano. La marginalidad de la población es evidente. Como también lo es, la presencia del Rey de Marruecos, vayas donde vayas. La ciudad enclavada entre colinas que miran al mar atlántico y mediterráneo, tiene un deterioro escandaloso. La opulencia de los ricos, se mezclan con la más absoluta pobreza y falta de higiene en cualquier sitio donde vayas.

http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=44079

No hay clase media. Lo típico de una monarquía absolutista-dictatorial-egoísta, para que luego critiquen al (Rey de España), eso si es una vergüenza, alabar la monarquía marroquí y renegar de paso del pueblo saharaui. Un ejemplo típico de la dominación de clases por una clase dominante y poderosa. Literalmente, la ciudad está en un boom inmobiliario donde se mueven los socialistas nacionalistas. Se construye de todo y por todas partes. Pero la población no se beneficia. Solo los ricos y los políticos se benefician de los mismos pobres.

Y como siempre, los pobres, es decir, la práctica totalidad de la población, pulula por los zocos de la ciudad. Zocos que son dos. El chico y el grande. Ambos se separan por la antigua Plaza de España, ¿?, y caen hacia el mar a través de una de las colinas de la ciudad. Para hacernos una idea general, esta ciudad está en este momento, en la antesala de querer empezar a salir del tercer mundo, gracias a los socialistas-nacionalistas con subvenciones a ONG y ayudas europeas. Hay de todo, pero no hay organización ni orden. Y en aspectos higiénicos, mejor ni hablar y solo los ricos hacen uso de ésas ayudas para vivir mejor, !!vergonzoso¡¡, pero cierto.

Me comentaba un ciudadano taxista, que estaban mal, porque la crisis española le ha alcanzado y de lleno. Decía que, los de Tánger viven del turismo básicamente español y del comercio de una y otra parte del estrecho. Y claro, como había crisis en España y en el mundo occidental, allí se acusaba, porque iba menos gente y había menos negocio. Bueno, no para todos, me decía entre risas.

En dirección al sur-oeste, sales de la ciudad y tomas ruta hacia la Gruta de Hércules. Una maravilla natural, negativamente conservada, que según cuentan, es el punto exacto que da al mar, donde se unen el mediterráneo y el atlántico. La puerta de África, me decía el paisano que me llevó allí. Antes de llegar al Cabo Spartel, donde la vista se te pierde viendo los mares y las costas de España, se pasa por las afueras de la ciudad en su parte mas rica y poderosa. Lleno de urbanizaciones de lujo, campo de golf e instalaciones de hípica con caballos pura sangre.

Destaca una extensión de 15 kms en forma de finca acotada y perfectamente vigilada, que corresponde a una finca propiedad del Rey de Marruecos y que utiliza para la caza y el descanso de campo. En la misma ciudad de Tánger, el Rey tiene también otra casa palacio, a la cual no he tenido acceso por motivos obvios, pero que se ve perfectamente desde la calle. Una maravilla de estilo árabe con jardines y vegetación perfectamente cuidada, que contrasta con la pobreza de dos calles mas abajo.

Cuando pasas por la carretera de salida de la ciudad y llegas a estos 15 kms de finca del Rey, inmediatamente después, tiene otra finca el Rey de Arabia, que junto con la que tiene en Marbella, forman los dos enclaves de este árabe rico entre pobres.

La clase dominante de Tánger, hace negocios con españoles y tienen empresas mixtas, especialmente de tipo del sector de la construcción, aunque también de tipo comercial. En estas urbanizaciones de lujo, viven muchos políticos-españoles o tienen residencias de verano.

Continuando mi viaje, llegué a cabo Spartel. Justo al lado en la subida a una pequeña colina donde está el mirador, se pasa por otra de las mansiones del Rey de Marruecos. Salvo que ésta la dedica a su familia. Igual que la del Rey de Arabia, que tiene dos partes en la finca al lado del Rey, una para él y otra para sus mujeres. Pude pasar unos minutos sobornando al policía con 20 dirham y gracias a mi taxista. Algo menos de dos euros es el cambio.

Vi el cabo, vi la gruta y vi las playas y las urbanizaciones. Pero lo que importaba era ver la casa en construcción que se decía en España que era de Felipe González. Y efectivamente, el taxista, que cuando monté en el taxi y le pregunté si sabía donde estaba la casa de Felipe González, me respondió que en Tánger, todo el mundo sabe que Felipe González tiene una casa y negocios al igual que muchos socialistas y empresarios españoles, me mostró tras algunos kilómetros más de bajada y bordeando la costa, preciosa por cierto, la famosa casa de Felipe González Márquez.

Es una parcela en la misma playa, acotada y en construcción, pero que se ve perfectamente de qué tipo es y como seguramente será cuando se acabe. Está en un paraje privilegiado, muy cerca del palacio del Rey de Marruecos que como digo dedica a su familia. Una construcción orientada al mar atlántico y desde donde se ve España. De una sola planta y una extensión más que grande, ¡¡grandísima!!. No se realizaban trabajos en ese momento de mi visita. Fue el sábado, pensé que seguramente los obreros descansaban. Pero mi taxista, Hariri, creo se escribe así, me dijo que no. Que los materiales se traían de España, y que seguramente, estarían esperando nuevos envíos de cosas. En España esa construcción estaría en plena costa y por tanto sería ilegal, pero en Marruecos, al parecer, no existen esas contrariedades. Y menos para un ex presidente español y muy íntimo del Monarca marroquí.

Promete mucho. A juzgar por el estilo, cuando esté acabada, será una magnifica ¿casita de playa?, pero tendrá aspecto de palacio, entre otras cosas, porque el sitio donde se ubica, es de absoluta reserva y requiere permiso real. Toda la costa tiene vigilancia por militares marroquíes. La excusa es, que dicen que así se evita que salgan pateras para España. Y que por tanto, los acuerdos de España y Marruecos en esta materia, se están respetando, ¿se olvidan de canarias?. Pero eso, es lo que dicen. La realidad es que, la vigilancia es por el Rey de Marruecos. Cada medio kilómetro hay una garita en lo alto de una colina, piedra o sencillamente en un hueco de la playa.

A la espalda de la playa, hay extensiones de terreno fértil y verde pero sin ninguna construcción cercana. La casa de Felipe González está sola y en medio de un terreno maravillosamente bonito y espectacular. Toda la construcción está mirando al mar y desde lo que será la puerta de la casa, se puede pisar arena blanca y mirar al mar. En fin, «una chabola propia de un progre muy pobre según él «.

He vuelto a mi país, España, vamos, lo que va quedando de mi país, y ya veo, que hay escandalizaciones progres por cosas del Estado de Derecho, pero no veo ninguna, por las escandalizaciones de las ostentaciones de algunos ciudadanos-pogres que se rasgan las vestiduras con Garzón y no mueven una pestaña, por las injusticias sociales de la pobreza, el paro y la economía de todos. Y es que algunos nacen con estrella y otros estrellados.

¿No es ilegal?, es inmoral. Aunque se crea que sea lícito y razonable, pero en este momento. Un partido que dice cómo defiende al obrero, que va contra la patronal, que llama fascistas a los ricos ¿?, no puede tener dirigentes enriquecidos con el ejercicio de cargos públicos, mientras los que le pusieron en la silla, los votantes, están en la indigencia. Lo que digo es. Políticamente-Incorrecto-Inmoral y nada ético.

DOMINGO-ALA-TRISTE

Asi se recurre una multa , ole ole y ole……


Estimado Sr. Juez:

He sido denunciado por circular a 250 km/h en la Nacional 530 cuando iba camino de mi pueblo para hacer la matanza..

Según me dijeron los Guardias Civiles que me pararon, el radar me detectó a la velocidad antes indicada en un tramo limitado a 70km/h.

Yo, por mi parte, puedo decir que he visto perfectamente esa señal con el número 70 en negro, dentro del círculo rojo con el fondo blanco. Sin embargo, por más que me he fijado, no he visto ninguna unidad de medida junto al numerito 70.

Como Vd. sabrá mejor que yo, que para eso ha estudiado derecho, la Ley 54/1893 establece que en el Estado Español (que Dios guarde muchos años) se establece que el Sistema Métrico Internacional será el obligatorio en el país, y dentro de las reglas propiamente dichas del citado Sistema Métrico Internacional, se establece que la unidad de longitud será el metro, y la unidad de tiempo será el segundo.

No se si cuando Vd. terminó derecho le dio tiempo a hacer algo de matemáticas, pero por si acaso voy a informarle de que la velocidad se mide dividiendo la distancia recorrida entre el tiempo empleado para recorrerla, por lo que cogiendo la unidad de medida de la distancia (metro) y la unidad de medida del tiempo (segundo), obtendremos la unidad de medida de la velocidad:

METROS POR SEGUNDO, que, tal y como nos dice la Ley anteriormente citada , SERÁ LA UNIDAD DE MEDIDA OBLIGATORIA PARA LA VELOCIDAD.

Yo no le voy a negar que fuese a 250 km/h , que de hecho los iba, pero es que la señal que yo vi sólo ponía 70, y en virtud del imperio de la ley que todos debemos respetar y del que Vd. es el máximo exponente, no he dudado en considerar que el 70 se refería a la unidad internacional de la velocidad, el metro por segundo; si Vd. hace la conversión, observará que 70 m/s equivalen a 252km/h, con lo cual yo circulaba a 2 km/h por debajo de lo permitido.

Por todo lo expuesto, ruego a Vd. que me devuelva el carné de conducir, los 600 Euros y los 8 puntos que me han quitado, que no están las cosas para bromas, dejando este asunto en un lamentable malentendido por el que no voy a denunciar a los pobres Agentes, que bastante tienen con su arriesgado trabajo y estoy seguro que no lo hicieron con mala intención.